Судья Хаваев И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-1118/2022

7 июня 2023 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием прокурора Закеряева Р.З., защитника ФИО1 – адвоката Шахбановой З.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 (по доверенности) – ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2023 г., которым прекращено производство по жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) – ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление защитника – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

14 марта 2023 г. ФИО2, действующий в интересах ФИО1, который отбывает наказание в ФКУНК – 18 УФСИН России, обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры РД ФИО3

3 апреля 2023 г. постановлением районного суда производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 (по доверенности) – ФИО2 выражает несогласие с постановлением районного суда, поскольку суд не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) сотрудников прокуратуры РД. Его жалоба рассмотрена с нарушением ст. 125 УПК РФ.

Заявляет о том, что суд ошибочно указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку осужденный обжалует не приговор суда от 29 апреля 2007 г., а решение заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры РД ФИО9 об отказе в инициировании возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2023 г.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Приступив к рассмотрению жалобы ФИО2 в интересах ФИО1, пришел к выводу о том, что требования, заявленные в жалобе, не являются предметом судебного разбирательства.

Изложенные в постановлении выводы основаны на нормах уголовно-процессуального закона, предусматривающих порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и правильно установленных фактических обстоятельствах дела, надлежаще мотивированы в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе, заявитель, его представитель и иные заинтересованные лица. 

Из содержания жалобы представителя заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной жалобы следует, что он обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств в порядке ст. 413 УПК РФ, ему из прокуратуры был направлен ответ, в котором указано на отсутствие в его обращении доводов, свидетельствующих о наличии оснований для проведения дополнительной проверки, в том числе в порядке главы 49 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответ прокурора, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в рассматриваемом случае не является.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе представителя заявителя в связи с отсутствием предмета проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 3 апреля 2023 г., которым прекращено производство по жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) – ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: