Председательствующий: Абрамова Н.Ю. Материал № 22-2757/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г. 

адвоката Байшева М.Ю.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года

материал по апелляционной жалобе адвоката Ховдея А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимому:

1) 30 июня 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Байшева М.Ю. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2011 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 июня 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 марта 2011 года по 29 июня 2011 года включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2016 года ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ховдей А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда от 20 февраля 2017 года отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При назначении ФИО1 наказания суд учел, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, занят общественно-полезной деятельностью, имеет заболевание, постоянное место жительство, на иждивении малолетнего ребенка, близкого нетрудоспособного родственника, положительно характеризуется. В СИЗО ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, после вступления приговора в законную силу ФИО1 был этапирован в ИК-17, где был трудоустроен подсобным рабочим, прошел обучение по двум специальностям - подсобного рабочего и швей 2-го разряда. В ИК-17 ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, ни одно из допущенных им нарушений не является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не признавался. Все дисциплинарные взыскания ФИО1 являются погашенными, последний раз он привлекался к дисциплинарной ответственности 24 мая 2013 года. 11 июля 2016 года в ИК-17 ФИО1 объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду. Постановлением Советского районного суда от 03 августа 2016 года осужденный переведен в колонию-поселение, в котором указано, что действующих взысканий ФИО1 не имеет, поощрялся администрацией ИК-17 за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в целом администрацией учреждения характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству ИУ, посещал социально-правовые занятия, делал правильные выводы, на проводимые беседы реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. 26 августа 2016 года ФИО1 прибыл для дальнейшего отбытия наказания в КП-19, где за время отбывания наказания не привлекался к дисциплинарной ответственности. На профилактическом учете в КП-19 ФИО1 не состоит, в бухгалтерию КП-19 исполнительные листы не поступали. ФИО1 поддерживает социально-полезные связи с родными посредством звонков, свиданий. По прибытию в КП-19 ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим на объект ИК-22. Из официального ответа на адвокатский запрос следует, что администрация ИК-22 дважды ходатайствовала о поощрении ФИО1 за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям, судом не принято доказательство. ФИО1 полностью решены вопросы бытового и трудового устройства, как на территории РФ, так и на территории республики Азербайджан. В местах лишения свободы осужденный ФИО1 отбыл 5 лет 11 месяцев лишения свободы, не отбытый им срок составляет менее 7 месяцев. Считает, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и имеет право на условно-досрочное освобождение. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный ФИО3 в СИЗО к дисциплинарной ответственности не привлекался, был этапирован в ИК-17, где был трудоустроен в качестве подсобного рабочего, прошел обучение по специальности подсобного рабочего и швей второго разряда, получил среднее общее образование. Находясь в учреждении, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, стремления к досрочному снятию взыскания не проявлял. 11 июля 2016 года с целью стимулирования добросовестного отношения к труду осужденному объявлена благодарность. Социально-правовые занятия посещал не регулярно, должные выводы не делает. ФИО1 прибыл в КП-19 г. Красноярска 26 августа 2016 года, распределен в отряд № 1, трудоустроен подсобным рабочим на объекте ИК-22. За время нахождения в учреждении с положительной стороны себя не проявляет, в воспитательных мероприятиях участия не принимает, к нормам санитарии и гигиены относится удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит. В бухгалтерию исполнительные листы не поступали, документы, свидетельствующие о трудовом и бытовом устройстве, представлены не были. У осужденного ФИО1 готовность к законопослушному поведению не сформирована в достаточной степени, за период отбывания наказания не доказал сове исправление.

В заключении администрации ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенном в характеристике (л. д. 8), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом.

Вопреки доводам жалобы защитника, у суда не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 9) осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, шесть погашенных взысканий в виде водворения в ШИЗО.

Суд, вопреки доводам жалобы защиты, всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, наличие поощрения и отсутствие действующих взысканий, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все представленные к ходатайству документы, в том числе представленные защитником в ходе судебного разбирательства справки о возможном бытовом и трудовом устройстве, были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ховдея А.А. о том, что администрация ИК-22 дважды ходатайствовала о поощрении ФИО1 за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям, не являются основаниями для отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы жалобы защитника о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ховдея А.А. о том, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, занят общественно-полезной деятельностью, имеет заболевание, постоянное место жительство, на иждивении малолетнего ребенка, близкого нетрудоспособного родственника, положительно характеризуется, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства учитывались судом при назначении наказания в момент постановления приговора.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не состоит на профилактическом учете в КП-19, не имеет исполнительных листов, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, у него решен вопрос бытового и трудового устройства в случае его условно-досрочного освобождения, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при вынесении постановления.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд, вопреки доводам жалобы, мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения защитника, представителя исправительного учреждения, прокурора были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ховдея А.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.