Решение

 в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 года 

№ 2-2732/2024

УИД: 51RS0003-01-2024-003485-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО2 ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности. 

В обоснование исковых требований указано, что, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является собственником торгового павильона, пристройки-склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе домов №№, площадью 86,5 кв.м., инв. №. Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Ленинском административном округе в районе домов №№ по 

<

адрес>, в границах участка расположен торговый павильон. В соответствии с техническим паспортом инв. № общая площадь строения «Торговый павильон, пристройка-склад» составляет 86,5 кв.м., в том числе: лит. Б -38,4 кв.м. – торговый павильон, лит. Б1 – 37,3 кв.м. – пристройка-склад. Пристройка-склад расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка расположена пристройка-склад (лит. Б1 – 37,3 кв.м.) к торговому павильону, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Указанная пристройка включена в состав технического паспорта ГУПТИ МО инв. №. Пристройка представляет собой металлическое сооружение контейнерного типа, имеет отдельный вход с улицы, один оконный проем, наружные ограждающие конструкции покрыты профилированным стальным листом, составляющим единое цветовое решение с торговым павильоном. Здание используется ООО «Эллада» по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Комитета, торговый павильон, пристройка-склад является сооружением сборно-разборного типа, крепится болтами к опорам из бетона, представляет собой быстровозводимое модульное строение, а значит его демонтаж и перемещение возможно без изменения технических характеристик и причинения несоразмерного ущерба. Разрешение на строительство, равно как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта органом в сфере градостроительства ответчику не выдавалось, поскольку торговый павильон являлся временным сооружением. Земельный участок, на котором находится спорный объект, предоставлялся под установку и эксплуатацию торгового павильона, а не под строительство объекта недвижимости. Спорный объект не был создан в установленном порядке как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, разрешение на строительство объекта «пристройка-склад» Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (в настоящее время – Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска). Таким образом, земельный участок под существующий на нем торговый павильон, пристройка-склад не предоставлялся для строительства недвижимости в установленном порядке, волеизъявление собственника земельного участка на возведение недвижимого имущества на данном земельном участке отсутствовало. Следовательно, право на спорный объект как объект недвижимости не могло возникнуть, поскольку объект являлся временным в силу своего правового режима. Просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на торговый павильон, пристройка-склад, площадью 86,5 кв.м., с кадастровым номером 51:20:0003201:3718, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес>, в районе домов №№, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эллада».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. В письменных возражениях на позицию ответчика полагала, что ответчиком не приведено никаких фактических данных, с указанием конкретных технических параметров, свидетельствующих о том, что спорный объект имеет прочную связь с землей, и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба. Проектной документацией изначально предусматривалась установка торгового павильона как временного объекта без оборудования заглубленных фундаментов на железобетонные опоры, к которым с использованием болтов и гаек крепятся стойки металлоконструкции каркаса сооружения, что не может свидетельствовать о неразрывной связи спорного объекта с землей. Спорное сооружение, размещенное на бетонно-ленточном основании в силу своих физических свойств, не может быть отнесено к объектам недвижимости. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, так как, по мнению стороны ответчика, спорное здание является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта. Кроме того, объект подключен к ряду инженерных сетей – водоснабжение, канализация, электроснабжение. Согласно акту приемки законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ №, объект согласован с указанием именно на строительство павильона, а не на его установку. Кроме того, постановлением администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт о выборе земельного участка именно для строительства объекта, что соответствует изменяющим его постановлениям администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми на ответчика возложена обязанность по строительству объекта на основании разрешения на строительство, выданного комитетом градостроительства и территориального развития г. Мурманска, а также произвести государственную регистрацию права собственности на объект в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявления, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Эллада» в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по иску и по ходатайству о назначении по делу экспертизы не представило, извещено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период возникновения оспариваемого права, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в отрыве от его физических характеристик в ЕГРН не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений о применении данной нормы объект гражданских прав признается недвижимым имуществом в силу своих природных свойств, характеризующихся наличием прочной связи с землей.

В этой связи установление судом того, что спорное здание имеет прочную связь с землей и не может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению, является достаточным основанием для его признания недвижимым имуществом.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества: вид: здание; наименование: Торговый павильон, пристройка-склад; назначение: нежилое; площадь: 86,5 кв.м; количество этажей (в том числе подземных): 1; материал стен: из прочных материалов; кадастровый № (ранее присвоенные номера: инвентарный №); год завершения строительства: 2005; адрес объекта: РФ, 

<

адрес>, в р-не домов №№, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена соответствующая запись. В указанном здании расположено помещение с кадастровым номером № (том 1, л.д. 122-123).

Принадлежащий ответчику объект недвижимости, являющийся предметом спора, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие предприятия розничной торговли и общественного питания площадью до 250 кв.м.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Ленинском административном округе в районе домов №№ по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в границах участка расположен торговый павильон. В соответствии с техническим паспортом инв. № общая площадь строения «Торговый павильон, пристройка-склад» составляет 86,5 кв.м., в том числе: лит. Б -38,4 кв.м. – торговый павильон, лит. Б1 – 37,3 кв.м. – пристройка-склад. Пристройка-склад расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003201:3690. Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка расположена пристройка-склад (лит. Б1 – 37,3 кв.м.) к торговому павильону, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Указанная пристройка включена в состав технического паспорта ГУПТИ МО инв. №.

По информации Управления Росреестра по 

<

адрес>, право собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером № зарегистрировано на основании акта приемки законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, декларацией об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении земельного участка № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременениях в виде аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендатором являлся ФИО2, арендодателем – муниципальное образование 

<

адрес>. В отношении земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременениях в виде аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендатором является ФИО2, арендодателем – муниципальное образование 

<

адрес>. Согласно сведениям ЕГРН, связь какого-либо объекта недвижимого имущества с земельным участком с кадастровым номером № не установлена (отсутствует привязка объектов, в том числе спорного, к данному участку) (том 1, л.д. 124-126). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений 

<

адрес> в адрес ФИО2 направлено претензионное письмо с предложением в месячный срок с момента получения письма добровольно погасить регистрационную запись в ЕГРН в отношении торгового павильона с кадастровым номером № и снять объект с государственного кадастрового учета, поскольку разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № и № и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, правоустанавливающие документы на земельный участок для строительства не оформлялись, в связи с чем имеются основания полагать, что торговый павильон не является объектом капитального строительства. В письме также указано, что погасив регистрационную запись, ФИО2 вправе продолжить использование нестационарного торгового объекта, обратившись в комитет по экономическому развитию администрации города Мурманска с заявлением о включении нового адреса места размещения объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мурманска (том 1, л.д. 88).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что спорный объект относится к временным постройкам и не является объектом капитального строительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, объект торговый павильон, пристройка-склад, площадью 86,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит из трех частей: торговый павильон, контейнер и помещения, образованные между павильоном и контейнером. При этом составная часть объекта – «торговый павильон» относится к недвижимому имуществу, имеет прочную связь с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, перемещение помещений, образованных между павильоном и контейнером, не представляется возможным ввиду их исчезновения при перемещении контейнера. Каких-либо существенных, неустранимых нарушений градостроительных норм и правил при возведении объекта с кадастровым номером № не допущено.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Полномочия лица, составившего данное заключение, подтверждены документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает, в связи с чем суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что объект с кадастровым номером № является недвижимым имуществом.

Доводы истца о том, что разрешения на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию органом в сфере градостроительства ответчику не выдавалось, правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеют, поскольку они могут являться основанием для признания объекта самовольной постройкой, а не удовлетворения требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В пункте 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 12).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к ФИО2 ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на торговый павильон – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова