Дело № 2-6060/2019

УИД 16RS0042-03-2019-004284-89

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре Шукановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной банковской карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитной банковской карте, указав, что на основании заявления ответчика от 09 декабря 2016 года на получение кредитной банковской карты истец открыл ему счет ... и предоставил кредитную карту .... В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, просит взыскать с него задолженность, образовавшуюся за период с 09 декабря 2016 года по 18 апреля 2019 года (включительно) в сумме 132 773 рубля 68 копеек, в том числе 121 731 рублей 30 копеек – просроченный основной долг, 5 265 рублей 99 копеек – просроченные проценты, 5 776 рублей 39 копеек – неустойка. 

Представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, направленный в его адрес конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 09 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 с заявлением на получение кредитной карты, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора и предоставлении кредитной карты.

В соответствии с пунктом 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» для проведения операций по карте банк предоставил ответчику лимит кредита в размере 130 000 рублей под 25,9% годовых (л.д. 13-20).

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

На основании пункта 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Пунктом 14 Индивидуальных условий ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Банк свои обязательства по договору исполнил, открыл ответчику счет ... и предоставил кредитную карту ..., а ответчик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых.

Из представленного суду истцом расчета усматривается, что ответчик не соблюдает условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита, допустил образование задолженности, которая по состоянию на 18 апреля 2019 года составила 132 773 рубля 68 копеек, в том числе 121 731 рублей 30 копеек – просроченный основной долг, 5 265 рублей 99 копеек – просроченные проценты, 5 776 рублей 39 копеек – неустойка (л.д.21-24).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, иного расчета суду представлено не было.

Ответчик своим правом предоставления в суд и направления доказательств относительно заявленных требований не воспользовался, контррасчеты не представил, распорядившись тем самым своими процессуальными правами. 

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной банковской карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 задолженность по кредитной банковской карте ...: просроченный основной долг в сумме 121 731 (сто двадцать одна тысяча семьсот тридцать один) рубль 30 (тридцать) копеек, просроченные проценты в сумме 5 265 (пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 99 (девяносто девять) копеек, неустойку в сумме 5 776 (пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 39 (тридцать девять) копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 855 (три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июня 2019 года.