УИД №RS0№-95

Дело №

Судья первой инстанции ФИО3 Судья апелляционной инстанции ФИО4

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 августа 2024 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

ФИО3, 

защитника – адвоката

осужденного

ФИО4,

ФИО10С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 138.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Крым в период и при обстоятельствах подобно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор суда отменить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Ссылаясь на положения на ч. 1 ст. 6, ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что ФИО1 вину полностью признал и чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, что подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, по месту жительства и работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> он давал подробные и правдивые признательные показания, отвечал на все интересующие следствие вопросы, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа ФИО1 не возражает.

По мнению адвоката, суд, оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве.

Указывает, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод в размере 

<

данные изъяты> в адрес Благотворительного фонда помощи тяжело больным детям, сиротам и инвалидам «Русфонд», в связи с чем считает, выводы суда о том, что указанные меры не свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствующие сложившейся судебной практике.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено ФИО1 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ст. 138.1 УК РФ, как незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врача –психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, по месту учебы, работы характеризуется с положительной стороны, обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, благодарность от имени Министра Здравоохранения Республики Крым, грамоту за активную жизненную позицию, перечисление денежных средств на счет благотворительного фонда помощи тяжело больным детям, сиротам и инвалидам «Русфонд», активную жизненную позицию в волонтерской деятельности, а также совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Назначенное наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, мотивировано, чрезмерно суровым не является. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа разрешено судом в соответствии с требованиями законодательства и в его удовлетворении отказано с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Так, в силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд обоснованно принял во внимание все обстоятельства и особенности инкриминируемого ФИО1 преступления, посягающего на конституционные права и свободы человека и гражданина, а также то, что ФИО1 не были приняты меры по заглаживанию вреда, то есть не соблюдено одно из условий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Сведения о личности ФИО1, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, а равно оказание осужденным пожертвования в благотворительный фонд помощи тяжело больным детям, сиротам и инвалидам «Русфонд» в размере 5000 рублей не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и являются недостаточными для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова