Дело №2-1829/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Штапаук Л.А., 

При секретаре судебного заседания Шефатовой В.А., 

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован страховой компанией ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортных средств на условиях КАСКО полис серии 2004008 №...-ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и осуществил истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 841 595 руб. 00 коп. Однако выплату в виде утраты товарной стоимости транспортного средства не произвел.

С целью определения стоимости величины утраты товарной стоимости, ФИО1 обратилась к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению №...-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Центра автоэкспертизы и оценки ИП «ФИО4.», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 68 413 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 3000 руб. 00 коп.

В этой связи истец просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 68 413 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик в полном объёме исполнил обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения. При удовлетворении требований истца, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя. 

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО полис серии 2004008 №...-ТСФ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются имущественные интересы ФИО1, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***> застраховано от совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 1513500 руб.

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***> в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба. По условиям данного договора страхования, ФИО1 была уплачена страховая премия в размере 113 706 руб. 45 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 

Страховщик признал случай страховым и произвёл истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 841 595 руб. 00 коп., что не оспаривалось сторонами. 

Однако вместе с выплатой стоимости восстановительного ремонта ответчик не возместил истцу утрату товарной стоимости автомобиля, мотивированного отказа не направил.

Согласно п. 2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения действующими нормативными актами не предусмотрено.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

По смыслу приведенных статей ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь.Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Квалификация УТС как составной части реального ущерба достаточно распространена в судебной практике (ответ на вопрос 18 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного 10 августа 2005 года).

Также в Обзоре отмечается, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском. Президиум ВС РФ указал на то, что УТС является составной частью страхового риска "Ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В Обзоре не поддерживается практика отдельных судов общей юрисдикции, которые отмечают, что УТС не должна возмещаться страховщиком, поскольку указание на возмещение этой суммы не внесено в условия договора страхования. Президиум ВС РФ отметил, что принципы диспозитивности и свободы договора не могут ограничивать выплату страхового возмещения в этой части.

С целью определения стоимости величины утраты товарной стоимости, ФИО1 обратилась к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению №...-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Центра автоэкспертизы и оценки ИП «ФИО4.», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 68 413 руб.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Из платёжного поручения №... следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 68 413 руб.

Данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до обращения с иском в суд страховая компания выплатила ФИО1 стоимость ущерба. В указанной части истец уточнил исковые требования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию истцом понесены расходы за составление отчёта об оценки утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, времени участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 5 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 3 000 руб. 00 коп. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

...

... 

...

...