Дело № 2-12/2024(2-325/2023)

УИД № 78RS008-01-2023-001396-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. с. Вачи

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Рашидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Интери» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее- ООО «Страховая компания Интери» обратился в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, р-н Московский, 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, являющегося собственником автомобиля, и автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 ФИО2 дорожного движения, в результате чего автомобилю Mazda СХ-5 причинен ущерб.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для признания нецелесообразным проведения восстановительного ремонта ТС.

ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан»), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ153921 от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая. Размер страхового возмещения составил 1 808 628,00 рублей.

Согласно Отчету о стоимости годных остатков стоимость годных остатков автомобиля Mazda СХ-5 составила 1 156 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Понесенные истцом расходы на выплату страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес выгодоприобретателя. Согласно платежному поручению, истец выплатил страховое возмещение в размере 1 808 628,00 рублей.

При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных истцом для выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО составил (1 808 628,00 - 1 156 000,00) - 400 000,00 = 252 628,00 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 252 628,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 726,28 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело направлено в Лакский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением от 23.11.2023г. дело принято к производству Лакского районного суда.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец ООО «Страховая компания Интери» своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, представили в суд письменные возражения на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В представленных в суд письменных возражениях ответчик ФИО3 не согласился с исковыми требованиями, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он нарушил ФИО2 дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ). В материалах гражданского дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении не указано, что ответчик нарушил ПДД РФ, иные доказательства о наличии вины ответчика в ДТП отсутствуют, в связи с чем ответчик категорически не согласен с утверждением истца, что ДТП произошло по его вине, считал себя невиновным в ДТП. Просил суд обратить внимание, что страховое возмещение ФИО1 выплачено в рамках договора добровольного страхования. Страховым случаем по указанному договору является ДТП независимо от вины. При выплате страхового возмещения наличие вины участников ДТП не учитывалось, а следовательно, факт выплаты страхового возмещения не является достаточным основанием для заявления требований в порядке суброгации.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как указывает истец ООО «Страховая компания Интери», страховщик возместил ущерб своему страхователю в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению истца, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю, в пределах выплаченной суммы (1 808 628,00 фактический размер ущерба - 1 156 000,00 стоимость годных остатков) - 400 000,00 страховое возмещение = 252 628,00 рублей.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, в связи со следующими обстоятельствами.

Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого, по общему ФИО2, нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава уголовного преступления либо административного правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При предъявлении иска к виновному лицу о возмещении убытков при ДТП, истец должен доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, а владелец источника повышенной опасности должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

В обоснование своих доводов о наличии вины ответчика в ДТП истцом в материалы дела представлено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Из текста указанного Определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с пострадавшим.

В результате ДТП 2 транспортных средств получили повреждения: 

1. Автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер 

<

***>, собственник: АО «Лизинговая компания Европлан», под управлением водителя ФИО1;

2. Автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный номер 

<

***>, собственник: ООО «Спецмехснаб», под управлением ФИО3.

В результате ДТП получил телесные повреждения водитель ФИО1

Дело об административном правонарушении возбуждено по признакам ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанное определение о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о нарушении ответчиком ФИО3 ПДД РФ, наличии его вины в ДТП. 

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. СПб на запрос судьи Калининского районного суда г. ФИО5 Поляниной, административный материал № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Красногвардейский районный суд 

<

адрес>, в производстве которого первоначально находилось настоящее гражданское дело, после этого административный материал по факту ДТП в адрес ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. СПб не поступал (л.д.125).

Представленным в дело определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика в ДТП не подтверждается, поскольку не установлена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, а иных доказательств в обоснование своих требований и в подтверждение вины ответчика в причинении убытков, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений, закрепленных в приведенных выше нормах материального права, оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов по уплате госпошлины при удовлетворении иска, а судом в иске отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины с ответчика ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания Интери» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2023 г.

Судья М.М.Максудов