Дело № 2 -3197/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18.07.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 2 500 000 руб. со сроком на 84 месяцев под 20,99 % годовых. Между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 18.07.2014 года, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на 30.04.2019 г. его задолженность перед банком составляет 1 856 487 рублей 44 копейки, в том числе: 1 675 872 рубля 12 копеек - просроченная задолженность, 27 705 рублей 83 копейки - просроченные проценты, 2 196 рублей 88 копеек - проценты по просроченной задолженности, 90 823 рубля 32 копейки - неустойка по кредиту, 38 391 рубль 85 копеек - неустойка по процентам, 21 497 рублей 44 копейки - неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита. На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 856 487 рублей 44 копейки, в возврат государственной пошлины 17 482 рубля 44 копейки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности увеличил исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке сумму основного долга в размере 1 605 774 рубля 83 копейки, неустойка по кредиту в размере 90 823 рубля 23 копейки, неустойка по процентам в размере 38 391 рубль 85 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 137 085 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 482 рубля 44 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением, направленная судебная повестка вернулась с почты в связи с истечением срока хранения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением, направленная судебная повестка вернулась с почты в связи с истечением срока хранения. 

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения судом ответчикам направлены, однако ими не получены по зависящим от них обстоятельствам, то на основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. 

На основании статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ответчика ФИО1, в отсутствие соответствующих надлежащих доказательств об уважительности неявки на судебное заседание (командировка (л.д.51)). 

А также повторное ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного разбирательства суд считает необоснованным, так как оно ответчиком до начала судебного заседания представлено лично 16.09.2019 г. с копией талона на получение листка нетрудоспособности. 

Так, судебное заседание было отложено с 17 июля 2019 г. ввиду неявки ответчиков и увеличения исковых требований на 17 сентября 2019 г. на 09 часов 00 минут, и судебные повестки были направлены своевременно. 

Стороны не воспользовались правом явиться на судебное заседание либо обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным признать причину неявки ответчиков и их представителей в судебное заседание неуважительной, в целях не затягивания судебного разбирательства полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Судом установлено, что 18.07.2014 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на потребительские нужды, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей со сроком кредитования 84 месяцев, с уплатой кредитору процентов в размере 20,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредит предоставлен на потребительские нужды (пункт 11 договора).

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых за пользование кредитом, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ФИО1 предоставил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.07.2014 г.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

В адрес ответчика истцом направлялись требования от 05.03.2019г. № и от 05.04.2019 г. №. о досрочном (в 30-дневный срок) возврате кредита, уплате процентов и неустоек, которое ответчиками не исполнено. 

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.07.2019 г. перед банком составляет 1 872 075 рублей 09 копеек, в том числе: 1 605 774 рубля 83 копейки, неустойка по кредиту в размере 90 823 рубля 23 копейки, неустойка по процентам в размере 38 391 рубль 85 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 137 085 рублей 09 копеек.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства № от 18.07.2014 г., ФИО2 принял на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение обязательств ФИО1 в полном объеме.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством ФИО2, на указанных лиц необходимо возложить солидарную обязанность по исполнению условий договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины в размере 17 482 рубля 44 копейки уплата, которой истцом подтверждается платежным поручением. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков подлежит госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.07.2014 г. по основному долгу в размере 1 605 774 рубля 83 копейки, неустойка по кредиту в размере 90 823 рубля 23 копейки, неустойка по процентам в размере 38 391 рубль 85 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 137 085 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 482 рубля 44 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 77 рублей 94 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья