Судья Ефимова Е.А. дело № 33-627/2026 (33-39561/2025)

УИД 50RS0016-01-2021-004155-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев дело по частной жалобе фио, по частной жалобе фио на определение Королевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску фио к фио об обязании переноса постройки,

установил:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с фио по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску фио к фио об обязании переноса постройки, в размере 13 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. В обоснование ссылалась на то, что фио не исполняется определение Королевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об утверждении мирового соглашения по делу 

<

данные изъяты>.

Определением Королевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> заявление удовлетворено частично, взыскана с фио в пользу фио неустойка в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 

<

данные изъяты> до даты фактического исполнения судебного акта.

На данное определение фио и фио поданы частные жалобы.

В частной жалобе фио просит определение отменить и взыскать неустойку в размере 13 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения, в том числе, на то, что определение об утверждении мирового соглашения не исполняется более двух лет; суд не привёл доказательства несоразмерности заявленной неустойки; определённый судом размер неустойки является недостаточным для побуждения ответчика к исполнению условий мирового соглашения.

В частной жалобе фио просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование ссылается на то, что основания для взыскания судебной неустойки отсутствовали, так как условия мирового соглашения исполнены; какие-либо санкции за неисполнение мирового соглашения им не предусмотрены, в случае неисполнения, оно подлежит исполнению в принудительном порядке; постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

данные изъяты> исполнительное производство окончено; фио распорядилась жилым домом, в связи с чем его собственником в настоящее время не является, тогда как каких-либо соглашений между новым собственником и фио не заключалось.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Королевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменено, разрешён вопрос по существу – в удовлетворении заявления фио о взыскании судебной неустойки отказано.

Определением Королевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> удовлетворено заявление фио, произведена замена ответчика фио на её правопреемника – фио по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> частично удовлетворено заявление фио, апелляционное определение Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменено по новым обстоятельствам.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

До судебного заседания от фио поступило ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, которое подлежит оставлению без удовлетворения, так как оснований для такого вызова суд не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Королевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску фио к фио об обязании переноса постройки. В соответствии с условиями мирового соглашения, фио обязуется в срок до 

<

данные изъяты>г. привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект - часть жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> в соответствии с техническом паспортом изготовленным ГУП МО «МОБТИ» Королевский филиал по состоянию на 

<

данные изъяты> с учетом решения суда от 

<

данные изъяты> дата внесения изменений в инвентарное дело 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> а именно: привести в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» Королевский филиал по состоянию на 

<

данные изъяты> веранду (первоначальное положение: S 3,06 х 6,25 лит А1 пом.

<

данные изъяты> на плане); веранда А2 (первоначальное положение: S 4,64 х 4,60 = 21,3 кв.м.) номер помещения на плане 

<

данные изъяты>, 2 этаж; демонтировать элементы крыши фио, которые расположены над крышей фио с восстановлением крыши фио в первоначальное состояние (техническом паспортом изготовленным ГУП МО «МОБТИ» Королевский филиал по состоянию на 30.07.2013г.); восстановить часть забора до первоначального размера веранды по состоянию на 30.07.2013г. Расходы, понесенные сторонами по изготовлению экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 06.09.2013г. возмещаются фио фио в размере 10000 руб. Остальные судебные расходы понесенные сторонами в рамках рассмотрения данного дела несут стороны самостоятельно.

Определением Королевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> удовлетворено заявление фио о предоставлении отсрочки по исполнению условий мирового соглашения, определенных определением от 08.09.2021г., фио предоставлена отсрочка до 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Королевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменено, в удовлетворении заявления фио о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 

<

данные изъяты> – отказано.

Определением Королевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления фио о разъяснении определения суда по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску фио к фио об обязании переноса постройки.

<

данные изъяты> Королевским ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, предметом которого является исполнение фио условий мирового соглашения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", и пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и пришёл к выводу, что размер судебной неустойки должен быть снижен до 500 руб. за каждый день неисполнения мирового соглашения

Суд апелляционной инстанции с выводами суда законных оснований согласиться не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28); суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31); удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Таким образом, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Суд принимает во внимание, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, в связи с чем судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки кредитор (взыскатель) должен доказать факт наличия вступившего в законную судебную силу судебного постановления, возлагающего на должника соответствующие обязанности, предъявления исполнительного листа к исполнению, а должник - наличие уважительных причин неисполнения судебного постановления (например, наличия препятствий со стороны взыскателя, обращения за предоставлением отсрочки исполнения и т.п.).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае ответчик в судебном заседании ссылался на исполнении условий мирового соглашения, при этом истцом не отрицался факт демонтажа крыши, получения денежных средств, тогда как в части восстановления забора ответчик ссылался на частичное восстановление и дальнейшую невозможность восстановления по причине невозможности доступа на участок истца.

Таким образом, в целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания неустойки и её размера суду первой инстанции было необходимо установить степень исполнения судебного акта, а также проверить доводы о невозможности исполнения, в том числе на предмет наличия препятствий со стороны взыскателя, в целях чего исследовать материалы исполнительного производства, однако, материалы исполнительного производства судом не истребованы и не изучены, исполнение или неисполнение судебного акта не установлено и соответствующих выводов определение суда не содержит.

При таких обстоятельствах, принятое определение не является законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

данные изъяты> исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП, возбужденное в отношении фио, окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Королевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

данные изъяты> об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП признано незаконным, судебный пристав исполнитель обязан возобновить исполнительное производство, а также взыскана с ГУФССП России по Московской области в пользу фио компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> указанное решение Королевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в части взыскания с ГУФССП России по Московской области в пользу фио компенсации морального вреда отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований фио отказано, при этом в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции из Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области истребованы материалы исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП, которые приобщены к материалам настоящего дела. Из данных материалов следует, что на настоящее время исполнительное производство возобновлено постановлением от 

<

данные изъяты>; постановлением от 

<

данные изъяты> по исполнительному производству произведена замена должника фио на её правопреемника фио; в адрес фио направлено требование о предоставлении информации об исполнении судебного акта; до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Из материалов исполнительного производства не следует, что со стороны взыскателя имелись какие-либо препятствия в исполнении судебного акта, при этом факт неисполнения требований исполнительного документа должником установлен вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, невозможность исполнения требований исполнительного документа не установлена и какими-либо доказательствами не подтверждается.

На основании договора дарения от 

<

данные изъяты> фио подарила часть жилого дома, в связи с реконструкцией которой между сторонами возник спор, разрешённый в рамках настоящего гражданского дела, фио, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, на настоящее время имеются основания для взыскания судебной неустойки, так как судебный акт не исполнен как фио, так и её правопреемником фио

При определении размера неустойки, суд исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, учитывает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 500 рублей в день.

В части доводов частной жалобы фио об отсутствии оснований для взыскания неустойки, то судом апелляционной инстанции они отклоняются, поскольку факт неисполнения судебного акта установлен вступившим в законную силу решением суда, при этом определение об утверждении мирового соглашения также является судебным актом, подлежащим принудительному исполнению, в случае неисполнения условий мирового соглашения сторонами.

В части доводов частной жалобы фио о необходимости взыскания неустойки в размере 13 000 рублей в день, то они также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как заявленный размер неустойки, которая в настоящее время подлежит взысканию с фио, не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда Московской области от 09 ноября 2023 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Королевского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, за период со дня вынесения настоящего определения и до дня фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Частную жалобу фио удовлетворить частично, частную жалобу фио оставить без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 14.01.2026г.