Дело № 2-459/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года п. Чагода Вологодской области 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в котором просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 54 412,81 руб., из которых 25 500 руб. – сумма основного долга, 27 795 руб. – проценты по договору, 1 117,81 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истица не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, в телефонограмме к суду просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «РубльФинанс» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 25 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору проценты за пользование займом составляют 

<

данные изъяты> годовых от суммы займа за каждый день пользования займом до момента погашения микрозайма в полном объеме. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае несвоевременного погашения займа и уплаты процентов займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> годовых от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 получила от ООО микрокредитная компания «РубльФинанс» право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 25 500 руб., проценты за пользование займом за 109 дней, исчисленные по ставке 

<

данные изъяты> годовых, в размере 27 795 руб., а также неустойку в размере 1 117,81 руб. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном договором.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, требования о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 25 500 руб. и процентов в размере 27 795 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов ответчиком не оспорен. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, размер которой ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором потребительского микрозайма № предусмотрена выплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, установлен ее размер.

Факты неисполнения ответчиком условий договора нашли свое полное подтверждение, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, взыскиваемая неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 54 412 рублей 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892 рубля 38 копеек, а всего 56 305 рублей 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца с момента его провозглашения.

Судья Ю.В. Глатенко 

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко