№ 1-496/12401040006001016/2024

24RS0024-01-2024-003427-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Ляховой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Швецовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, мера пресечения и процессуального принуждения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 13.12.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф ФИО1 уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания в виде лишения ФИО1 права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в один из дней в конце июня – начале июля 2024, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, употребил наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный номер №, припаркованного возле дома по адресу: 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем движение по 

<

адрес>. В ходе движения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут напротив 

<

адрес>, сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» был остановлен автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля Госавтоинспекции, припаркованного возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в силу закона признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им поддержано, характер и последствия заявленного ходатайства понятны, заявил добровольно после консультации с защитником. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

C учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы № 858 от 14.08.2024 года.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, личность подсудимого, характеризующий его материал.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, выразившееся в признательных показаниях, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья с учетом наличия хронических заболеваний и травм.

Оснований для признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО1 был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте ее задержания, где он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию. Поведение ФИО1 как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе проведения дознания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым определить наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Ввиду того, что в материалах уголовного дела имеются сведения о принадлежности автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный номер 

<

***>, матери подсудимого, то есть автомобиль находился в собственности третьего лица, у суда не имеется оснований для конфискации данного автомобиля.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: компакт диск, - по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья А.С. Солдатихин