Судья: Никонов П.Е. Дело №22-3294/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара “11” июня 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В., 

при секретаре Солодовниковой А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Булатова А.С., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Руднева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Руднева В.Г. на приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Руднева В.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Булатова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кошкинского районного суда Самарской области от 27 марта 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, работающий автоэлектриком ООО “САТТ-2000”, не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения осужденному не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль “LADA 217230 ЛАДА ПРИОРА”, государственный регистрационный знак № рег., идентификационный номер (VIN) №, поставлено конфисковать в доход государства на основании п. “д” ч.1 ст. 104.1 УК РФ, с сохранением на него ареста, наложенного постановлением Кошкинского районного суда Самарской области от 22.01.2024. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении 28.12.2023 в Кошкинском районе Самарской области управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Руднев В.Г., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, с приговором суда не согласен, считает его незаконными и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного закона в части конфискации принадлежащего ему автомобиля.

В обоснование своих доводов ссылается, что автомобиль “LADA 217230 ЛАДА ПРИОРА”, государственный регистрационный знак 

<

***> рег., является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, которые по обоюдному согласию зарегистрировали его на имя осужденного.

Обращает внимание, что супруга осужденного – ФИО3 является инвалидом, одна нога у нее существенно короче другой в связи с чем она испытывает трудности при передвижении, нуждается в регулярных посещениях врачей и прохождении реабилитации, в том числе в г. Самаре.

Отмечает, что супруги ФИО2 проживают в 

<

...>, до ГБУЗ СО “Кошкинская ЦРБ” расстояние составляет более 15 км, расстояние до г. Самары – более 150 км, рейсовый автобус отсутствует. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 просила не конфисковывать автомобиль, поскольку семье он жизненно необходим, она намерена обучиться и получить водительское удостоверение.

Полагает, что суд вышеуказанные обстоятельства не учел, конфисковал автомобиль, что существенным образом повлияет на условия жизни семьи, а именно супруги осужденного.

Указывает, что Свидетель №4 лишается законных прав собственник автомобиля за преступление, совершенное её супругом, что, по мнению защитника, недопустимо. 

Утверждает, что суд должен был конфисковать в пользу государства ? от рыночной стоимости автомобиля, определенную по результатам судебной оценочной экспертизы.

Просит приговор суда изменить, отменить конфискацию в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля “LADA 217230 ЛАДА ПРИОРА”, государственный регистрационный знак 

<

***> рег., назначить ему конфискацию ? рыночной стоимости указанного автомобиля. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе дознания, в которых не оспаривал фактических обстоятельств инкриминируемого преступления. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны помимо показаний осужденного на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по Кошкинскому району, согласно которым 28.12.2023 при несении службы на 2 км автодороги Кошки-Большая Романовка-Андреевка-граница Республики Татарстан был остановлен автомобиль “LADA 217230 ЛАДА ПРИОРА”, государственный регистрационный знак № рег., под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении;

- копии постановления мирового судьи судебного участка № 142 Кошкинского судебного района Самарской области от 27.06.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 32-33);

- протокола сер. 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 28.12.2023, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); 

- протокола сер. 

<

адрес>о задержании транспортного средства - автомобиля “LADA 217230 ЛАДА ПРИОРА”, государственный регистрационный знак № рег., под управлением ФИО1 28.12.2023 в 10 часа 30 минут (л.д. 8);

- протокола сер 

<

адрес> от 28.12.2023 об отстранении ФИО1 с признаками опьянения от управления транспортным средством – автомобилем “LADA 217230 ЛАДА ПРИОРА”, государственный регистрационный знак 

<

***> рег.; 

- протокола выемки от 10.01.2024 DVD-диска с видеозаписью от 28.12.2023 из патрульного автомобиля (л.д. 57-62);

- протокола осмотра предметов от 17.05.2023 – CD-R диска с видеозаписями, при просмотре которых зафиксированы остановка автомобиля “LADA 217230 ЛАДА ПРИОРА”, государственный регистрационный знак 

<

***> рег., под управлением ФИО1, отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 63-69);

- справки инспектора по ИАЗ ОГИМБДД О МВД России по Кошкинскому району от 28.12.2023, согласно которой административный штраф, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № 142 Кошкинского судебного района Самарской области от 27.06.2023, оплачен 12.08.2023 (л.д. 28).

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания осужденного, данные в ходе дознания, показания свидетелей, иные письменные доказательства, указанные в приговоре. 

Из материалов судебного следствия видно, что показания осужденного ФИО1, показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства были судом подробно исследованы, проверены, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. 

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах стороны обвинения, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. 

Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Всем доказательствам обвинения судом дана надлежащая оценка как допустимым и относимым доказательствам.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами по уголовному делу не имеется.

Привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Кошкинского судебного района Самарской области от 27.06.2023 надлежащим образом подтверждено.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный в приговоре период совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены должным образом.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд подробно мотивировал свои выводы в этой части.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требующие толкования в его пользу, а также основания для его оправдания по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья его супруги, наличие у нее инвалидности, награждение грамотами, в том числе: за участие в спортивных мероприятиях, участие в сборе гуманитарной помощи больным детям и на нужды СВО, участие пасынка в СВО, оказание помощи в содержании и воспитании ребенка пасынка (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание за инкриминируемое преступление суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ст. 64 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль “LADA 217230 ЛАДА ПРИОРА”, государственный регистрационный знак 

<

***> рег., находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения судом приговора.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства от 28.12.2023 (л.д. 12).

В ходе производства дознания по уголовному делу право собственности ФИО1 на указанный автомобиль не оспаривалось.

Суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств сделал верный вывод о принадлежности на праве собственности указанного транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт приобретения автомобиля ФИО1 в период зарегистрированного брака не свидетельствует о наличии прав собственности на него и у его супруги. 

При этом в случае последующего подтверждения наличия прав совместной собственности супруги ФИО1 на спорный автомобиль последняя может в гражданском порядке разрешить вопрос о компенсации. 

Доводы в апелляционной жалобе о наличии у супруги ФИО1 заболеваний и инвалидности, необходимости использования ею автомобиля для поездок в лечебные учреждения, существенном ухудшении условий жизни семьи ФИО2 в случае конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о конфискации имущества.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства с сохранением на него ареста, наложенного на основании постановления Кошкинского районного суда Самарской области от 22.01.2024.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Руднева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов