Дело № 1-26/2019

91RS0020-01-2019-000181-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В., коллегии присяжных заседателей,

при секретаре - Трифоновой С.А.,

с участием: государственного обвинителя - Архиреева Д.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Кошенко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. 

<

адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца разъезд 

<

адрес> Уз.ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района Республики по ст.319 УК РФ к 240 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 216 часов обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в следующих действиях. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут вблизи здания церкви по адресу: 

<

адрес> «А», ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после того, как ФИО2 высказал в его адрес нецензурные выражения, в ходе ссоры (словесного конфликта) с ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, сознательно допуская и желая наступления этих последствий, но при этом, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, умышленно нанес ФИО2 ногами не менее одного удара в область живота. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесное повреждение – тупую травму живота, в виде сквозного повреждения тощей кишки. Смерть ФИО2 наступила в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в стационарных условиях ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» в результате тупой травмы живота, в виде сквозного повреждения тощей кишки, на расстоянии 58 см от связки Трейтца, которая (травма) осложнилась развитием фибринозно-гнойного воспаления в брюшной области (перитонита), явлений инфекционно-токсического шока, развитием синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания (ДВС - синдрома), с прогрессированием явлений полиорганной недостаточности, то есть причинение травмы живота повлекло за собой цепь паталогических изменений (осложнений) в организме потерпевшего, и посредством этих осложнений – смерть потерпевшего. Тупая травма живота в виде сквозного повреждения тощей кишки состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 и является опасным для жизни, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности суд расценивает как несостоятельные исходя из следующего.

Данные вердикта коллегии присяжных заседателей о локализации удара, то обстоятельство, что подсудимым в ходе ссоры было нанесено ногами в область живота потерпевшего не менее одного удара, свидетельствуют о наличии в его действиях умысла и опровергают доводы защиты о неосторожной форме вины. Установленные обвинительным вердиктом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате противоправных действий подсудимого ФИО2 была причинена тупая травма живота в виде сквозного повреждения тощей кишки, от которой наступила смерть потерпевшего. Обвинительным вердиктом установлено наличие причинной связи между причиненными подсудимым потерпевшему телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

При изучении доказательств о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, не работает, неженат, согласно характеристике Администрации Прудовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется положительно, согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> – характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, проживает совместно с родителями: матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3, л.д.150-151, 154-157). 

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Принимая во внимание результаты проведенной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов), суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, какие-либо основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд считает возможным признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившуюся в нецензурном оскорблении потерпевшим подсудимого непосредственно перед совершением преступления.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для того, чтобы признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого родителей, являющихся лицами преклонного возраста, поскольку данные о том, что родители находятся на его иждивении либо нуждаются в его уходе отсутствуют. Сведений о том, что подсудимый имел заработок и оказывал материальную поддержку родителям, суду не представлено. Напротив, судом установлено, что подсудимый до заключения его под стражу по данному делу постоянной работы не имел, сведения о наличии у него доходов отсутствуют.

То обстоятельство, что потерпевший обратился за медицинской помощью только на следующий день после причинения ему телесных повреждений также, вопреки доводам защиты, исходя из положений ст.61 УК РФ, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. 

Поскольку ФИО1 вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения, то в силу положений ч.4 ст.65 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. С учетом данных требований норм уголовного законодательства обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ. При этом, учитывая личность виновного, вердикт присяжных заседателей о снисхождении, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч.1 ст.65 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, личности виновного, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, а именно для условного осуждения, поскольку условное осуждение не позволит достигнуть закрепленной в ч.2 ст.43 УК РФ такой цели наказания, как исправление лица и предупреждение совершения им новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, применение условного осуждения будет противоречить закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания в виде 216 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что в соответствии со ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения отбывания части наказания в тюрьме.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 308-309, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 216 (двухсот шестнадцати) часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета, что в соответствии со ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: срезы концов ногтевых пластин обеих рук ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> (квитанция (расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В.Шевченко