УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                      Дело №22-532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                          20 марта 2023 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному

ФИО1, 

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.04.2014 ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания – 03.04.2014. Конец срока отбытия – 25.06.2023. Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства составлял 4 месяца 25 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами). 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, считает его необоснованным, противоречащим положениям ст.7 УПК РФ. Вопреки выводам суда отмечает, что имеет 31 поощрение, все взыскания погашены, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, администрация поддержала его ходатайство. Указывает, что суд оставил без внимания характер допущенных им нарушений, не являющихся злостными. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.  

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе принудительными работами.   

Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. Согласно представленной характеристике, он отбывает наказание в ФКУ ИК*** с 02.06.2014, всего имеет 31 поощрение, в том числе за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, с 28.05.2020 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, поощрялся грамотами, в настоящее время трудоустроен, к обязанностям относится добросовестно, выполняет предложенные мероприятия психологической коррекции личности, обучался и получил специальности, исполнительные листы погашает, социальные связи не утрачены. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. 

Вместе с тем, при оценке поведения осужденного за период отбывания наказания судом принимались во внимание и сведения о 22 наложенных взысканиях за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров, устных выговоров и водворения в штрафной изолятор, наложенных на него в период с 2014 по 2017 г.г., с 2019 по 2022 г.г. Так, осужденный неоднократно отключал свет в камере, отказывался заправить кровать по установленному образцу, допускал одиночное передвижение, покидал локальный участок, а также допускал иные нарушения ПВР. На сегодняшний день все наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке (последнее снято 13.12.2022). 

Помимо этого, суд принял во внимание, что осужденный, находясь в местах лишения свободы с декабря 2013 года, впервые был поощрен лишь в октябре 2014 года, не стремясь до этого зарекомендовать себя с положительной стороны. 

Более того, с 11.05.2017 по 30.03.2020, то есть чуть меньше трех лет ФИО1 состоял на профилактическом учете как лицо, организующее и активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной и иной выгоды.  

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допустил нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, помощника прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, их количество и периоды получения, тяжесть (водворение в ШИЗО), характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, как и мнение представителя администрации, а также помощника прокурора не имеют для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе принудительными работами, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и другие положительные сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ. 

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение  постановления, судом  допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий