Дело № 2-1782/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, луговой С.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование уточненных требований указал, что 

<

дата обезличена> умерла его мать ФИО3 После ее смерти заведено наследственное дело 

<

данные изъяты> за 

<

дата обезличена>. С 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> он проживал в 

<

данные изъяты>. 

В бумагах матери он нашел налоговое уведомление, из которого следовало, что В.А.М. являлась собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В состав наследственной массы автомобиль не вошел.

<

дата обезличена> автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

Утверждает, что в договоре купли-продажи и акте приема-передачи транспортного средства подпись не его матери.

С учетом уточненных требований просит признать договор купли-продажи спорного автомобиля от 

<

дата обезличена> недействительным (ничтожным), взыскать с В.А.Н. в его пользу 1/3 стоимости автомобиля в размере 42 000 руб., возместить ему судебные расходы в размере 15 300 руб. ( л.д. 245-247 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненном иске настаивает. Доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что его мать ФИО3 не стала бы продавать спорный автомобиль ФИО2, т.к. у них были неприязненные отношения.

Ответчик В.А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 251 т.1).

Ранее в судебном заседании 

<

дата обезличена> поясняла, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен по инициативе В.А.М., т.к. ей нужны были деньги. Фактически за автомобиль она уплатила 

<

данные изъяты>

Также пояснила, что ранее ее супруг 

<

данные изъяты> по просьбе матери – В.А.М. продал автомобиль, который находился в их совместной собственности, а деньги передал матери. После ее возмущения В.А.М. обещала приобрести автомобиль для их семьи. Спорный автомобиль фактически был приобретен для их семьи, но оформлен на имя В.А.М., т.к. у В.И.А. были долги и оформлять автомобиль на него не стали. Спорный автомобиль фактически находился в пользовании В.И.А., деньги за него отдали В.А.М. 

<

дата обезличена>, т.к. она нуждалась в денежных средствах для их передачи в 

<

данные изъяты> В.Е.А.

Подтвердила, что не присутствовала при подписании договора купли-продажи самой В.А.М., та предоставила ей договор купли-продажи спорного автомобиля уже со своей подписью. Происходило это перед зданием МРЭО ГИБДД 

<

адрес обезличен> в спорном автомобиле (л.д. 76-77 т.1). 

Представитель ответчика У.Н.П., действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> ( л.д. 27 т.1), в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. Пояснила, что 

<

дата обезличена> между ФИО2 и В.А.М. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по инициативе последней.

Поддержала доводы ФИО2

С оценкой автомобиля, представленной истцом, не согласилась. В подтверждение иной оценки имущества доказательства не представила.

Определением суда от 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4 ( л.д. 149-150 т.1), поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО4 с 

<

дата обезличена>, а ФИО1 предъявляя требование о применении последствий недействительности сделки, просил возвратить автомобиль в наследственную массу.

Ответчик Л.С.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является добросовестным приобретателем. Автомобиль приобретен ею у В.А.Н. за 

<

данные изъяты>. 

<

дата обезличена>.

Определением от 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены В.И.А., К.М.А., которые являются наследниками В.А.М. ( л.д. 42-43 т.1).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 не признал. Настаивает на том, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между его матерью В.А.М. и бывшей супругой ФИО2

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы истца.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уточненный иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что с 

<

дата обезличена> В.А.М. являлась собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ( л.д. 20 т.1).

<

дата обезличена> между В.А.М. и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого В.А.М. продала, а ФИО2 купила автомобиль 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 10, 11 т.1).

Свидетели Н.З.И., Л.В.В., П.Е.Н. допрошенные по ходатайству истца, подтвердили, что между В.А.М. и ФИО2 существовали неприязненные отношения. Очевидцами оспариваемой сделки не являлись. 

В.А.М. умерла 

<

дата обезличена> ( л.д. 7 т.1).

Наследниками по закону, принявшими наследство, являются:

-сын ФИО1 (истец);

-сын ФИО5 (третье лицо);

-дочь ФИО6 (третье лицо) ( л.д. 23 т.1).

Определением суда от 22 июня 2017 года по ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 151-154), согласно заключению которой, в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 

<

дата обезличена>, акте приема-передачи транспортного средства от 

<

дата обезличена> подпись от имени В.А.М. выполнена не В.А.М. ( л.д. 157-162 т.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 

<

дата обезличена> является ничтожным.

Из пояснений ФИО4 следует, что 

<

дата обезличена> спорный автомобиль продан ее супругом М.Ф.Ф. 

Доводы ФИО4 подтверждены договором купли-продажи от 

<

дата обезличена> (л.д. 249 т.1).

Вместе с тем, по данным РЭО ГИБДД УВД по 

<

адрес обезличен> собственником спорного автомобиля значится ФИО4 ( л.д. 238 т.1).

Установить место нахождения автомобиля и его состояние на момент рассмотрения дела не представляется возможным.

Истец просит не включать спорный автомобиль в наследственную массу, а взыскать с ФИО2 компенсацию за утраченное наследственное имущество.

В материалы дела представлен отчет № 52-2017 об оценке рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость спорного автомобиля по состоянию на 

<

дата обезличена> составила бы 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 208-225 т.1).

В подтверждение иной стоимости спорного автомобиля стороной ответчика доказательства не представлены.

Поскольку в результате действий ФИО2 спорный автомобиль выбыл из наследственной массы, возвратить стороны состоявшихся сделок в первоначальное положение не представляется возможным, то следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/3 стоимость автомобиля, т.е. 

<

данные изъяты> руб. (126 000 : 3).

В применении иных последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного автомобиля от ФИО4 в наследственную массу отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д. 5 т.1), оплачено производство почерковедческой экспертизы в размере 15 000 руб. ( л.д.191 т.1).

Следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 15 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена> автомобиля марки 

<

данные изъяты>, заключенный между В.А.М. и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 42 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 300 руб., по оплате экспертизы – 15 000 руб., всего взыскать 57 300 (пятьдесят семь тысяч триста) руб.

В остальной части иска о применении иных последствий недействительности сделки ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: