к делу №2-456/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 18 февраля 2020 г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А., 

при секретаре Рыдзевской О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности 

ФИО3, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности 

ФИО4,

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к ФИО2, ФИО5, Банк «Первомайский» ПАО, ИФНС России по г.Геленджику, ПАО «Сбербанк России», МКК «АСД-Финанс» ООО, ФИО6, ФИО10 .В., МИФНС России №24 по Ростовской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б., Ш. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> освобождении квартиры от ареста. Судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков - взыскатели по исполнительным производствам в отношении ФИО2: Банк «Первомайский» ПАО, ФИО5, ИФНС России по г.Геленджику, ПАО «Сбербанк России», МКК «АСД-Финанс» ООО, ФИО6, ФИО10, МИФНС России №24 по Ростовской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В обоснование своих требований истец указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. она, действуя от себя и за несовершеннолетних детей, приобрела у ответчика спорную квартиру, но зарегистрировать право собственности не представляется возможным из-за запрета на регистрационные действия, наложенного службой судебных приставов. 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснив, что зарегистрировать договор купли-продажи квартиры она не могла из-за уклонения ответчика от государственной регистрации договора. 

Представители ответчика ФИО2 иск признали. 

Ответчик ФИО5 иск считает не обоснованным, поскольку ФИО2 является ее должником по исполнительному производству и до настоящего времени не вернул взятые у нее денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 

Остальные ответчики в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, представителей ответчика ФИО2, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На данную квартиру Федеральной службой судебных приставов, а именно Геленджикским ГОСП наложен запрет на совершение регистрационных с 15.01.2018г., с 08.01.2019г., с 14.01.2019г., с 27.03.2019г., с 19.08.2019г., а также постановлением судьи Геленджикского горсуда от 06 марта 2019г. наложен арест. 

Истцом представлена копия договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между истцом, действующим за себя и за своих несовершеннолетних детей и ФИО2.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. (пункт 1 статьи 131); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 2 ст.223). 

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Истец не является собственником спорной квартиры, поскольку договор купли-продажи квартиры от 04 марта 2015г. не прошел государственную регистрацию, доказательств уклонения ответчика ФИО2 от государственной регистрации перехода права собственности истцом не представлено.

Кроме того, из доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., выданной ФИО2 на право представлять его интересы С., следует, что ФИО2 уполномочил С. продать истцу ФИО1 принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с правом сбора документом для предстоящего договора купли-продажи, следовательно, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 не заключал с истцом договор купли-продажи квартиры. 

Таким образом, истец не является добросовестным приобретателем спорной квартиры и не вправе требовать освобождения ее от ареста. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к ФИО2, ФИО5, Банк «Первомайский» ПАО, ИФНС России по г.Геленджику, ПАО «Сбербанк России», МКК «АСД-Финанс» ООО, ФИО6, ФИО10 .В., МИФНС России №24 по Ростовской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: