Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой Н.В. 

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, 

представителя ответчика ФИО3, ФИО4, - ФИО5 на основании доверенностей, 

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/20 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самаркой области с иском к ФИО3 о защите прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В последующем требования истца были уточнены, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 ФИО6 от участия в деле в качестве соответчика освобожден.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий К-вых, а ранее ФИО7 в течение длительного периода времени истец лишена возможности владеть и пользоваться своим имуществом, находящемся на земельном участке и расположенных на нем жилом доме, банном комплексе по адресу: 

<

адрес> Не имея никаких законных оснований, ответчики завладели ее имуществом. С 2013 году она являлась собственницей земельного участка и расположенных на нем жилом доме, банном комплексе по адресу: 

<

адрес>. Достраивала и благоустраивала банный комплекс и придомовую территорию. На земельном участке расположила стол с двумя широкими лавками из натурального дерева. Стол и лавки изготовлены в 2014 году и получены ею в дар на день рождения от ФИО8 Также приобретены на собственные средства и расположены на придомовой территории земельного участка: Детские качели металлические (приобретены в 2012 году); кресло - качели со съемным матрасом (приобретены в 2013 году); детский батут (приобретен в 2013 году); два лежака летних (приобретены в 2014 году); лежак с тентом (приобретен в 2014 году); набор для приготовления шашлыков и барбекю (2 штуки) и коптильня (приобретены в 2012 году); садовый инвентарь: садовые ножницы, лопаты 2 шт., грабли 2 шт., лейка, ведра, насосы для полива 10 шт. с насадками (приобретены в 2013 году); строительные леса (приобретены в 2013 году). В банном комплексе, построенном на земельном участке, находились приобретенные на собственные средства в 2011 году кухонный гарнитур, кухонная плита, люстры в количестве трех штук, деревянные шкафы с полками. Также в банном комплексе была установлена железная дверь. В банном комплексе она хранила инвалидную коляску своей мамы, приобретенную на личные средства.

25.07.2017 года истец продала земельный участок и расположенный на нем жилой дом с банным комплексом ФИО7 за 10000000 рублей. Но, по договоренности с ФИО7 она и ее дочь ФИО9 продолжали проживать на территории банного комплекса, расположенного на земельном участке. Это было связано с тем, что сын ФИО7 - ФИО10 должен был денег в размере 6 150 000 рублей, но погиб не успев рассчитаться. Позднее ФИО7 выставил земельный участок и дом на продажу. Она полагала, что когда найдется покупатель, ей будет об этом сообщено и у нее будет время спокойно собрать все свои вещи и вывезти их в другое место. Однако, новые собственники заявили, что предоставят ей для вывоза вещей только два дня - 24 и 25 февраля, начиная с 14.00 часов. 24.02.2019 года новые собственники в назначенное время не появились в доме. Погрузка вещей началась только в 15 час.30 мин. В 17.00 час. уже стало темно и были вынуждены уехать. Соответственно, значительную часть вещей не вывезли. 25 февраля также приехали после 14.00 часов, в этот день также не дали вывезти все вещи. Тем самым на территории земельного участка, дома и банного комплекса осталась значительная часть вещей. 

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку все вещи, которые находились в доме, считались вошедшими в дополнительное соглашение - Банный комплекс, бассейн, беседка барбекю, строительные материалы и ландшафтный дизайн с насаждениями, все это ФИО11 приобрел у ФИО12 и продал ФИО11. ФИО11 стала собственницей всего вышеперечисленного на основании дополнительного соглашения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из положений норм ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 15.03.2013 года истец ФИО1 являлась собственницей земельного участка и расположенных на нем жилом доме, банном комплексе по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2013 года и от 25.05.2016 года.

За время владения данным имуществом, истцом произведено благоустройство придомовой территории, банного комплекса. Так ею приобретены на собственные средства и расположены на придомовой территории земельного участка: Детские качели металлические, кресло - качели со съемным матрасом, детский батут, два лежака летних, лежак с тентом, набор для приготовления шашлыков и барбекю (2 штуки) и коптильня, садовый инвентарь: садовые ножницы, лопаты 2 шт., грабли 2 шт., лейка, ведра, насосы для полива 10 шт. с насадками, строительные леса. 

Кроме того, в банном комплексе, находились приобретенные на ее собственные средства в 2011 году кухонный гарнитур, кухонная плита, люстры, деревянные шкафы с полками. Также в банном комплексе была установлена железная дверь.

Указанные выше обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Согласно договора купли-продажи от 25.07.2017 года ФИО1 продала жилой дом и земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 Между ФИО1 и ФИО7 в дополнение к указанному договору было заключено соглашение, по условиям которого вышеуказанная недвижимость будет передана вместе со строительными материалами, банным комплексом с гостевым домом, бассейн, беседка для барбекю, ландшафтный дизайн и насаждения.

В настоящее время собственником земельного участка и жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 21.02.2019 года, приобретенного у ФИО7, что подтверждается Выписками из ЕГРН. Как установлено судом земельный участок и жилой дом, по адресу: 

<

адрес> находится в фактическом пользовании собственника ФИО4 и с ее согласия ФИО15

Между ФИО7 и ФИО4 также было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 21.02.2019 года, согласно которому вышеуказанная недвижимость будет передана вместе со строительными материалами и прочими неотделимыми улучшениями, находящиеся в доме и на земельном участке, а именно: банный комплекс с гостевым домом, бассейн, беседка для барбекю, ландшафтный дизайн и насаждения, строительные материалы.

Истец указал, что ответчики как собственники, и пользователи недвижимого имущества, не предоставили ей возможность для вывоза вещей, в связи с чем указанные предметы остались на территории земельного участка, дома и банного комплекса.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что весь перечень, перечисленный стороной истца входит в стоимость дополнительного соглашения, которое является доказательством, что данное имущество было продано вместе с недвижимым имуществом ФИО11.

Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании поясняла, что стоимость участка увеличилась с учетом того, что приобрели банный комплекс, бассейн, беседку для барбекю, ландшафтный дизайн, строительные материалы, на основании дополнительного соглашения на 3000000 рублей. Дополнительное соглашение составляли 21 февраля. Перед покупкой коттеджа продавец пояснил, что все вещи входят в стоимость. Дополнительное соглашение делали отдельно, чтобы показать, что все имущество входит в стоимость. Ограждение на участке есть - забор. Почему в дополнительном соглашении не указаны, ограждение, фонарные столбы и иные предметы расположенные на территории пояснить не может. Из строительных материалов на участке была только плитка. По поводу таких мелочей в договоре, как деревянные стол с лавками не думали, что это надо все прописывать в договоре. При вывозе вещей Юмагуловой не присутствовала, присутствовал сын ФИО3.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании пояснил, что в договоре купли-продажи было написано, что продается коттедж, банный комплекс со всеми улучшениями. На то, что не договаривались с ФИО11, отдали истцу. Он выкинул набор для барбекю и коптильню. Стол с лавками из натурального дерева сейчас находятся в доме, детские качели находятся в доме, кресла-качели со съемным матрасом выкинули, батут есть, 1 лежак для загара есть, 1 лежак выкинули, садовый инвентарь выкинули, строительные леса имеются, кухонный гарнитур и плита имеются в доме. Деревянный шкаф с полками вроде увезла истец. Железную дверь он выкинул, про инвалидную коляску ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО12 –ее соседка. Она бывала в ее доме раз в неделю. ФИО12 проживала в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Последний раз в доме она была 19.02.2019 года. С ФИО12 они познакомились в 2012 году, когда купила дом в с. Подстепки и у них нашлись общие знакомые. В доме находились стол из натурального дерева с 2 лавками. У ФИО12 был юбилей в 2014 году и ей его подарили друзья. В 2019 году этот стол с лавками находился также на участке. 10.02.2019 года у ФИО12 был юбилей и она видела на нем этот стол. Детские металлические качели также находились на участке в 2019 году, приобретены были примерно в 2012 году; кресла–качели со съемным матрасом находились возле бассейна, приобретены были примерно в 2012 году, ориентировочная их стоимость в районе 10000 рублей; детский батут тоже был на территории в 2019 году; лежаки на территории имелись, приобретены были примерно в 2014 году; был закрытый лежак с навесом; был набор для барбекю старого образца; кухонный гарнитур был в банном комплексе; плита на гарнитуре была; были и люстры в каждой комнате, были книжные шкафы в доме в кабинете и в банном комплексе; инвалидная коляска находилась в кладовке за баней. Эти вещи находятся на территории дома. 10.02.2019 года у ФИО12 был юбилей, 20 февраля приехала дочь Нажии, а в доме были уже новые хозяева и они решали 24 и 25 февраля вопрос по вызову вещей. Они погрузили часть вещей. Из указанного ничего не вывезено, часть вещей вывезли к ней. На 2 день погрузки у Нажии с новыми хозяева вышел скандал. Истец хотела погрузить деревянный стол с лавками, но мама Ярослава не давала согласие на вывоз стола, пояснив, что они его купили вместе с домом. После 25.02.2019 года они ни разу не ездили к новым хозяевам за вещами.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО12 – его знакомая. К-вы и ФИО11 не знакомы. Ему известно, что у Нажии был коттедж и ей не отдали имущество из коттеджа. Последний раз он был в феврале 2019 года на юбилее 65 лет. Деревянный стол с лавками однозначно был на территории на юбилее, он сам делал к предыдущему юбилею ФИО12 на 60 лет. По поводу остального перечня личных вещей пояснить не может. После продажи коттеджа, он не был ни разу на участке.

Доводы ответчиков что указанные истцом предметы, являются частью ландшафтного дизайна, указанными в дополнительном соглашении, суд полагает ошибочными. Поскольку данные предметы не относятся к категории ландшафтного дизайна, а являются исключительно предметами личного обихода, предметами мебели, домашнего интерьера и т.п.

Также следует отметить, что в дополнительном соглашении говорится, что вышеуказанная недвижимость будет передана вместе с прочими неотделимыми улучшениями, находящимися в доме и на земельном участке. Спорные предметы нельзя отнести к неотделимым.

Материалами КУСП 3647 от 28.05.2019 года истцом не подтвержден факт наличия всех указанных ею предметов у ответчиков, поскольку его материалы КУСП содержат только объяснения сторон и фотоматериалы, имеющиеся в материалах гражданского дела. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2019 года за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

С учетом изложенного, суд признает доказанным принадлежность испрашиваемого имущества истцу.

Исходя из того, что ФИО16 на протяжении длительного периода времени проживала в доме, по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, 

<

адрес>, участок № данные предметы находились на территории земельного участка и в банном комплексе как на момент отчуждения объектов недвижимого имущества истцом, так и в последующем на момент приобретения имущества ответчиком ФИО4 Также следует учесть, что спорным имуществом являются предметы быта, личные вещи истца и, что свидетельствует о принадлежности именно ей данного имущества. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и имеющимися фотоматериалами.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что установить все указанное истцом имущество не представляется возможным; представленные истцом доказательства не подтверждают факт его наличия у ответчиков на момент принятия судом решения.

Кроме того, как следует из пояснений истца данных в судебном заседании, она также не может доказать, что кресло-качели, набор для приготовления шашлыков, садовый инвентарь, деревянные шкафы с полками, железная дверь и инвалидная коляска находятся на территории земельного участка.

В данном случае для истребования имущества в натуре имеет значение сама возможность идентификации истребуемого имущества, что в данном случае по представленным истцом документам не представляется возможным, а также факт нахождения указанного имущества во владении и пользовании ответчиков, что также истцом не доказано и опровергается пояснениями ответчиков.

С учетом изложенного выше суд полагает необходим истребовать у ответчиков, имущество не переданное истцу при продаже земельного участка и дома, подтвержденное представленными суду фотоматериалами и пояснениями ответчиков, а именно: деревянный стол с двумя лавками из натурального дерева, детские качели металлические, детский батут, строительные леса, коптильня, один лежак летний для загара, лежак с тентом, кухонный гарнитур оливкового цвета и кухонную плиту белового цвета, расположенные в банном комплексе и на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, 

<

адрес>, участок №

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения у ФИО4, ФИО3 следующее имущество: деревянный стол с двумя лавками из натурального дерева, детские качели металлические, детский батут, строительные леса, коптильня, один лежак летний для загара, лежак с тентом, кухонный гарнитур оливкового цвета и кухонную плиту белового цвета, расположенные в банном комплексе и на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, 

<

адрес>, участок №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020 года