Дело № 2-2233/2020 74RS0017-01-2020-003274-06 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» (далее ООО ПКФ «Металлургическая компания»), в котором с учетом уточнений просят взыскать убытки в виде расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 40 300 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по устранению недостатков в сумме 362 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 4-7, 82).

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО ПКФ «Металлургическая компания» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № по адресному ориентиру: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 4 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру № площадью 

<

данные изъяты> Цена договора определена 1 302 685 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения застройщиком своих обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. В адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о наличии недостатков, а именно: отсутствие остекления лоджии. В ответе на претензию ответчик согласился с указанными недостатками, определил срок их устранения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени претензия в данной части не исполнена. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ с учетом разногласий, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ вновь была направлена претензия с требованием произвести остекление, ответ на претензию не поступил. С ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание возмездных услуг по установке светопрозрачных конструкций из изделий ПВХ, алюминия в квартире. Стоимость работ по договору составила 40 300 рублей. Полагают, что ответчик обязан возместить расходы, понесенные в связи с устранением недостатков объекта долевого строительства, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, что составляет 362 700 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке требований с ответчика подлежит взысканию штраф, а также компенсация морального вреда.

Истцы и их представитель ФИО3 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 86).

Представитель ответчика ООО ПКФ «Металлургическая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 83), предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 84-85), в котором с заявленными требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что истцами не предоставлено доказательств причинения им каких-либо страданий.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 10 этого же закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО ПКФ «Металлургическая компания» (застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома №. Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресному ориентиру: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты>, расположенную на 5 этаже указанного дома, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 8-12). 

Согласно п. 2.1.1. и п. 2.1.2. договора застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома в полном объеме и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также передать участникам долевого строительства в собственность квартиру не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, указанного в п. 1.1 указанного договора.

Цена договора составляет 1 302 685 рублей (п.3.1 договора).

Порядок внесения оплаты по договору участником определен в п. 3.3 и п. 3.4 договора, в соответствии с которыми часть стоимости в размере 500 000 рублей перечисляется участниками долевого строительства на расчетный счет застройщика, за счет собственных средств не позднее 3 дней с момента государственной регистрации договора. Оставшаяся часть стоимости квартиры оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участникам долевого строительства ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.1.1 договора внесены изменения в части срока введения жилого дома в эксплуатацию, а именно - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Указанное дополнительно соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем передачи участнику долевого строительства объекта, с учетом дополнительного соглашения №, является ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца после ДД.ММ.ГГГГ)

В установленные договором сроки ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнил. 

ООО ПКФ «Металлургическая компания» ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> Нормативный срок строительства - 18 месяцев (л.д. 64). Срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка в разрешении на строительство.

Администрацией ЗГО ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Металлургическая компания» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65-69).

В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцами был выявлен ряд недостатков, в том числе отсутствие остекления лоджии, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием устранить недостатки в разумные сроки (л.д. 16).

Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию, в котором он частично согласился с недостатками, в том числе с отсутствием остекления лоджии, установил срок их устранения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Между истцами и ООО ПКФ «Металлургическая компания» ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 18).

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО ПКФ «Металлургическая компания» с претензией о проведении работ по остеклению лоджии в квартире, выдаче счетчиков горячей и холодной воды. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Требования истцов, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 вышеуказанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 Закона). 

Между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым подрядчик обязался в течение 30 календарных дней со дня окончательной оплаты заменить, установить светопрозрачные конструкции (окна, двери) на изделия из ПВХ, алюминия (окна, двери, остекление балконов, лоджий) (л.д. 22-23).

ФИО1 принял и оплатил в полном объеме выполненные работы, стоимость которых составила 40 300 рублей (акт на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 24, 25).

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартире в виде остекления лоджии в сумме 40300 рублей.

Представитель ответчика не отрицает факт несения истцами расходов и сумму убытков по устранению недостатков переданной им квартиры.

Учитывая, что недостаток в виде отсутствия остекления лоджии не устранен, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и позицией ответчика, суд полагает требования истцов в указанной части подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор на оказание возмездных услуг заключен с ФИО1, расходы по указанному договору понес именно ФИО1, расходы по устранению недостатков в переданной квартиры следует взыскать с ООО ПКФ «Металлургическая компания» в пользу ФИО1

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условия договора возлагаются на застройщика. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договорами срока ответчиком суду не представлено. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО ПКФ «Металлургическая компания» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В течение срока действия договора о долевом участии в строительстве жилого дома изменения в части характеристики передаваемого объекта в установленном гл. 29 Гражданского кодекса РФ порядке не вносились, таким образом, договор считается заключенным на первоначальных условиях.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия п. 1.3.1.1, внесенного в договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по передаче квартиры истцам, не произведено остекление лоджии в квартире, суд с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответчик в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках в переданном истцам объекте, определил срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что составляет 900 дней), в сумме 362 700 рублей.

Следовательно, истцом правильно определен период взыскания неустойки. 

Из договора № на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена договора составила 40 300 рублей (п. 3.1.1).

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 700 рублей 00 копеек (из расчета: 40 300 руб. * 1% * 900дн).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с указанным договором, цена которого составляет 40300 рублей, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки следует ограничить данной суммой.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 84-85), просит при разрешении ходатайства принять во внимание требования разумности и справедливости, период просрочки и иные обстоятельства, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Неустойка по своему существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, исчисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ и не связывается законом каким-либо образом со средневзвешенной процентной ставкой по вкладам, имеющей иную правовую природу.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно наличия объективных причин, препятствующих своевременной передаче объекта недвижимости истцам, степени вины ответчика в нарушении срока, размера неустойки, фактического периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств того, что истцы в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, отсутствия тяжелых последствий допущенных нарушений, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истцов, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителей ФИО1 и ФИО2 вследствие передачи объекта ненадлежащего качества и неустранения в установленный срок недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, в размере по 1 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку письменная претензия истцов о выплате компенсации за нарушение сроков устранения недостатков в добровольном порядке не была удовлетворена, суд полагает требования истцов о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 61 300 рублей (40 300 руб. + 20 000 руб. + 1 000 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 30 650 рублей (50% от 61 300 руб.).

Учитывая, что с ответчика в пользу ФИО2 взыскано 1 000 рублей, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в сумме 500 рублей (50% от 1 000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельства, позволяющих снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлины, подлежащей взысканию с ООО ПКФ «Металлургическая компания», составляет 2 339 рублей 00 копеек, из расчета:

по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей, 

по требованию о взыскании 2 039 рублей 00 копеек (из расчета: 800 руб. + 3% от 41 300 руб.). 

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 103, 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с устранением недостатков объекта долевого строительства в сумме 40 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 30 650 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, а всего 91 950 (девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 500 рублей 00 копеек, а всего 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2339 (две тысячи триста тридцать девять) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1, ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу