№ 2-656/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием представителя истца Мирзаева Ю.И., 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 390 800 руб., в счет возмещения понесенных судебных издержек 10 108 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 26 декабря 2018 года в 15 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 63 км +400 м автодороги Орск- Домбаровский- Светлый, не справился с рулевым управлением, допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим его опрокидыванием, в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения. 

Определением ОГИБДД оМВД РФ по Домбаровскому району 26 декабря 2018 года, принятым по материалу административной проверки, виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО1, нарушивший требования п. 10.1. ПДД РФ. Поскольку действующим законодательством ответственность за нарушение п. 10.1. ПДД РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. После ДТП ответчик написал расписку истцу, согласно которой, обязался возместить в полном объеме причиненный ущерб, но впоследствии отказался от взятого на себя обязательства в добровольном порядке разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного путем повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рассчитанная на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 381 800 руб.

Оплата услуг эвакуатора по доставке автомобиля 26 декабря 2018 года с места ДТП до места стоянки в городе Орске составила 6000 руб., стоимость услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места стоянки в г. Орске до места осмотра экспертом-оценщиком 08 января 2019 года и обратно 10 января 2019 года составила 3000 руб. Таким образом, истец оценивает размер причиненного ущерба в размере 390 800 руб. Кроме того, стоимость экспертного заключения составила 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7108 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – адвокат Мирзаев Ю.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца в размере 390 800 руб., а также судебные расходы в размере 10 108 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в целом не возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что с него подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа. Считал, что расходы на оплату услуг эвакуатора не входят в стоимость материального ущерба и не подлежат взысканию.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 26 декабря 2018 года в 15 часов водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на 63 км+400 м автодороги Орск- Домбаровский – Светлый, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил в левый по ходу движения кювет съезд автомобиля с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Данное происшествие явилось следствием нарушения, допущенного водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определением ГИ ДН ОГИБДД отд МВД России по Домбаровскому району от 26 декабря 2018 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно расписке от 26 декабря 2018 года, ФИО1 признает, что 26 декабря 2018 года, он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил ДТП, обязуется возместить ущерб, причиненный указанному транспортному средству, принадлежащему ФИО2

Суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены Правила дорожного движения РФ, результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Между действиями ответчика и причинением повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно экспертному заключению ИП П.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений, выявленных при первичном осмотре транспортного средства 

<

данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП от 26 декабря 2018 года. Повреждения получены одномоментно и не вызывают сомнений у эксперта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 381 800 руб. расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238 000 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве достоверного, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированы, подтверждены фотографиями и справочным материалом, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки, сомнений у суда не вызывают.

Ответчиком возражений относительно указанного размера ущерба не заявлено, доказательств причинения ущерба в другом размере не представлено.

Ответчик ФИО1, в целом, не возражая против исковых требований, полагал, что с него подлежит взысканию материальный ущерб с учетом износа автомобиля, считал, что расходы на оплату услуг эвакуатора не подлежат взысканию с него. 

Вместе с тем, взыскание материального ущерба с учетом износа автомобиля возможно только по спорам о взыскании страховой выплаты по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как с виновника ДТП возможно взыскание полной суммы ущерба.

Услуги эвакуатора с учетом характер полученных механических повреждений, являются необходимыми расходами, убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7108 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась к оценщику, оплатив работы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., в связи с чем, просит взыскать данные расходы с ответчика. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом также была уплачена государственная пошлина в сумме 7108 руб. 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 3000 руб. – за проведение оценки, 7108 руб. – за уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 380 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7108 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.