УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 12-65/2018                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 марта 2018 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 января 2018 года, 

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18.01.2018 открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (далее – ОАО «ГУК Железнодорожного района») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

В вину ОАО «ГУК Железнодорожного района» было вменено, что 20.12.2017 в ходе внеплановой выездной проверки жилых многоквартирных домов по адресам: 

<

...> было установлено, что юридическим лицом повторно не выполнено в установленный срок законное предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.12.2016 №459/1/237, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОАО «ГУК Железнодорожного района» ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. 

Отмечает, что заявленное Обществом ходатайство об ознакомлении с материалами дела по состоянию на 29.01.2018 рассмотрено не было. 

В дополнении к жалобе защитник указывает, что ОАО «ГУК Железнодорожного района» наказано повторно за одно и тоже нарушение, в отношении Общества уже выносилось постановление по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ 17.02.2017. 

Ссылается на то, что Общество действует в рамках собранных с населения средств, в связи с чем должно выполнять работы текущего, а не капитального характера. Указывает, что в связи с наличием задолженности Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Ссылается на то, что работы по обеспечению пожарной безопастности решениями судов были возложены на администрацию г.Ульяновска.

Со ссылкой на ст.4.6 КоАП РФ и решения судов полагает, что деяние можно квалифицировать по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ лишь в случае, если оно совершено в течении года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч.12 или ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Сведения об исполнении постановления от 16.02.2016, вынесенного в отношении Общества по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание защитник ОАО «ГУК Железнодорожного района» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения государственного инспектора ФИО2 полагаю, что совершенное ОАО «ГУК Железнодорожного района» деяние верно квалифицировано по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственных пожарный надзор. 

Вина юридического лица в совершении вмененного деяния подтверждается подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены судьей районного суда, им дана надлежащая мотивированная оценка.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Предписание №459/1/237 от 12.12.2016 не признано незаконным и не отменено.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения указанного предписания ОАО «ГУК Железнодорожного района», а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 14 час. 30 мин. 18.01.2018, было направлено ОАО «ГУК Железнодорожного района» по адресу: 

<

...> 26.12.2017 почтой и было получено 30.12.2017 (л.д.49).

Доводы о том, что вмененное ОАО «ГУК Железнодорожного района» нарушение было неверно квалифицировано по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ подлежат отклонению. 

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 14.02.2017 была установлена вина ОАО «ГУК Железнодорожного района» в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор №615/1/210.

Более того, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 16.02.2016 также была установлена вина ОАО «ГУК Железнодорожного района» в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Доказательств того, что данное постановление было исполнено за год до вынесения постановления от 18.01.2018, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также положения ст.4.6 КоАП РФ, полагаю, что совершенное ОАО «ГУК Железнодорожного района» верно квалифицировано по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено с учетом обстоятельств дела в соответствии с санкцией ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 января 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Д.А. Логинов