Дело № 2-1816/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 24 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Ответственность истца и виновника ДТП на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия, которая осталась без исполнения. Согласно отчету НЭ стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа ###. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитал в размере ###. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Для обращения с иском в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ###.

В судебном заседании истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ###, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в порядке п.21ст.12 ФЗ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы по составлению отчета ###, расходы за юридические услуги ###. С учетом уточнений требования поддержал, просил удовлетворить, возражая против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие, представил отзыв, в котором указано, что исковые требования не признает в полном объеме, просил в иске отказать. В отзыве указано, что на месте ДТП участники определили, что оформлять документы о ДТП будут без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. После чего оформили извещение о ДТП (европротокол). Таким образом, участники ДТП заранее определили, что максимальная выплата страхового возмещения не может превышать ### Общий размер неустойки также не может превышать ### В выплате отказано в связи с исполнением потерпевшим обязанности по предоставлению на осмотр ТС. Заявление от ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ, направили телеграмму о проведении осмотра и необходимости предоставить транспортное средство. Ответ направили с предложением представить реквизиты перечисления возмещения, истцу возвратили все документы. Размер страхового возмещения не оспаривала. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф в связи с их несоразмерностью. Представительские расходы полагает завышенными, поэтому просил их уменьшить на основании ст. 100 ГПК РФ. В компенсации морального вреда просил отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 

На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП было составлено извещение о ДТП( Европротокол), с указанием обстоятельств произошедшего, повреждений, без вызова сотрудников ГИБДД на оформление. 

В извещении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который свою вину признал полностью (п.15 извещения).

Гражданская ответственность виновника ДТП на время ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###, который действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на время ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###, который действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

В силу п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать ###.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела. В заявлении истец просит произвести выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика, при этом указывает на невозможность предоставления ТС на осмотр страховщиком, в связи с характером и особенностями повреждений ТС. Предлагает осмотреть его ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. по адресу: 

<

...>.

Одновременно с заявлением страховщику направлены оригинал извещения о ДТП (экземпляр виновника и потерпевшего), копия свидетельства о регистрации ТС (заверенная нотариально), заверенная копия паспорта заявителя. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ ФИО2 о невозможности страховой выплаты и на отсутствие для этого правовых оснований, поскольку истцом не представлены банковские реквизиты получателя страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией была направлена телеграмма с предложением предоставить поврежденное ТС на осмотр по адресу: 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила еще один ответ истцу, в котором указала, что рассмотрение заявления о страховой выплате возможно только после представления ТС на осмотр страховщику, на которые истцу были отправлены телеграммы. 

Претензия от ФИО2 была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнена. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ссылается на невыполнение истцом требований законодательства по представлению ТС на осмотр и банковских реквизитов. 

В соответствии с Заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет с учетом износа ###. 

Собственного заключения о стоимости восстановительного ремонта страховая компания в суд не представила, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала. Следовательно, иными надлежащими доказательствами по делу выводы, изложенные в Заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания не опровергла.

В этой связи за основу разрешения вопроса о сумме страхового возмещения суд принимает представленное истцом экспертное заключение, признавая его относимым и допустимым доказательством по делу. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что страховая компания не отрицает наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в связи с ДТП, участником которого являлся истец ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ###, установленного заключением эксперта-техника. 

Оснований для отказа во взыскании страхового возмещения суд не усматривает. 

Уклонение истца от предоставления ТС на осмотр судом не установлено. Согласно Акту осмотра транспортного средства автомобиль истца осматривался экспертом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному истцом в заявлении о страховой выплате: 

<

...>. В связи с чем у страховщика имелась возможность направить своего представителя на осмотр, учитывая, что само заявление к нему поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. Кроме того, согласно пояснительной записке к отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом 

<

данные изъяты> указано, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, не мог передвигаться своим ходом, поскольку в соответствии с разделом «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - пп3.3 «Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели» ПДД РФ.

Так как требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то на взысканную сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, который будет составлять ### (###).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, основанием для отказа во взыскании штрафа является установление факта злоупотребление потерпевшим правом. Однако такого факта судом не было установлено. Ссылаясь на направление истцу телеграмм о предоставлении ТС на осмотр, ответчик не представил суду доказательств получения истцом телеграмм, что свидетельствует об отсутствии у истца осведомленности об организации страховщиком осмотра его автомобиля. 

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи незначительных периодом просрочки выплаты, если суд придет к выводу о правомерности заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание период просрочки в исполнении обязательства, составляющий 3 месяца, суд полагает возможным уменьшить штраф с ### до ###. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ Однако страховая выплата в указанный срок не была произведена. Так как ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец просит взыскать с него неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Данные требования суд находит обоснованными.

Согласно расчету истца просрочка исполнения законного обязательства составила 90 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составил ### (###). 

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства.

С учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений, периода просрочки, принимая во внимание, что размер страхового возмещения составил ###, суд считает, что неустойка в размере ### является несоразмерной последствиям нарушенного права, в связи с чем полагает уменьшить ее до ###, то есть до размера взысканного судом штрафа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### х 1%х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения ответчиком.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). 

На основании п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм, обстоятельств настоящего дела следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать ###.

Поскольку в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере ###, а также взыскана неустойка в сумме ### за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то с учетом правил п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскание неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная со следующего дня после вынесения судом решения до фактического исполнения решения ответчиком судом, может быть взыскана только исходя из лимита страхового возмещения, установленного ч.4 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, то требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованным, но подлежащими удовлетворению в части.

С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более ###, с учетом ранее выплаченной неустойки (###). 

Возражения стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО). В этой связи доводы о применении к данным правоотношениям ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ являются безосновательными. 

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуги страхования, размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумме ###, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца.

С целью защиты нарушенного права истцом были оплачены услуги эксперта по составлению заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу вынесения решения по настоящему делу. В этой связи, понесенные затраты на подготовку заключения в сумме ### (чек-ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ) судом взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя составили ### и подтверждены квитанцией ### на сумму в размере ###.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая разумность, целесообразность и необходимость указанных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая объем выполненных работ по Договору –поручению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что представитель истца участия в рассмотрении дела не принимал, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд полагает требование удовлетворить частично, и взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ###.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере ###, исчисленная, исходя из характера и пропорциональности удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по оплате услуг эксперта ###.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере ###, но не более ### с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>