№ 12-199/2018 г. Мировой судья Кудимова Е.С.

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 25 сентября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К., 

при секретаре судебного заседания Шлей К.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МУП «Инженерно-коммунальное управление» П.О.С. участвующей в деле по доверенности,

представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Г.С.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда жалобу директора МУП «Инженерно-коммунальное управление» К.И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении МУП «Инженерно-коммунальное управление» (далее – МУП «Инком»), 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от 26 июля 2018 года юридическое лицо - МУП «Инженерно-коммунальное управление» (далее – МУП «Инком»), признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор МУП «Инженерно-Коммунальное управление» К.И.Б. обратился в Сосновский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая, что с вышеуказанным постановлением не согласен, в связи с тем обстоятельством, что ряд МКД, не выбрал способ управления, Администрация Полетаевского сельского поселения провела конкурс по выбору управляющей компании. Так как МУП «Инком» явилось единственной заявившейся организацией, то на основании протокола проведения вышеуказанного конкурса МУП «Инком» заключило договоры управления, в том числе и с собственниками МКД № 8 по ул. Молодежной п. Полетаево. В приложении № 2 к конкурсной документации была указана стоимость работ за услуги по управлению и содержанию МКД в размере 9, 71 руб. с 1 кв. м. Данный тариф был установлен на основании Постановления Администрации Сосновского муниципального района № 1861 от 05.06.2015 г. для нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих на территории Полетаевского сельского поселения. Но с 01.07.2016 года Администрацией Сосновского муниципального района был установлен тариф в размере - 10,68 руб. с 1 кв. м. согласно Постановлению № 910 от 23.06.2016 г.. А с 01.09.2017 г. в размере - 11,26 руб. Постановление № 2589 от 14.08.2017 г., которое в силу изменений Жилищного кодекса РФ, предназначено только для нанимателей жилья. То есть произошло разделение применения тарифа на содержание жилого помещениям для собственников и нанимателей.

Собственниками помещений МКД № 8 по ул. Молодежной п. Полетаево с момента проведения конкурса по выбору Управляющей организации в 2015 года и до апреля 2018 года собрание с целью установления размера тарифа на содержание жилого помещения не проводилось.

В платежных документах за март 2018 года на основании Предписания ГУ Государственной жилищной инспекции Челябинской области» собственникам помещений МКД № 8 по ул. Молодежной был сделан перерасчет по статье «Содержание жилья» исходя из размера тарифа 9,71 с 1 кв. м. В связи с данным фактом управляющая компания МУП «Инком» несет убытки в процессе осуществления своей деятельности.

Кроме того, нарушение порядка установления тарифа на оплату содержания жилья, вменяемые МУП «Инком», не связано с нарушением лицензионных требований. Нарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении, устранено. 

Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. №99-ФЗ (п.3 ст.8 закона), устанавливает перечень лицензионных требований, с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности: 1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, осуществляющих лицензируемый вид деятельности; 2)наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификации и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности; 3)наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля; 4)соответствия соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимися организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами; 5)иные требования, установленные федеральными законами.

В соответствии с п.п. а,б, ст.3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утв. Постановлением Правительства РФ от 26.10.2014 г. №1110, лицензионными требованиями являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, соблюдение требований. Предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В ч.4 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. №99-ФЗ, к лицензионным требованиям не могут быть отнесены: требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере в целом; требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является -обязанностью любого хозяйствующего субъекта; требования к конкретным видам деятельности и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции; требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации в любой сфере деятельности влечет за собой административную ответственность индивидуального предпринимателя, юридического лица или должностных лиц или уголовную ответственность виновных лиц в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, в случае, если это предусмотрено законодательством.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Из смысла указанного положения следует, что в случае, если будет установлено, что у юридического или физического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, это лицо будет признано виновным в совершении административного правонарушения.

За несоблюдение требований действующего законодательства КоАП РФ предусмотрена ответственность. Поэтому в части 4 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», законодатель четко указал на недопустимость отнесения к лицензионным требованиям требований о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

В протоколе об административном правонарушении указывается на нарушение МУП «ИнКом» ст. 156 ЖК РФ. Данные нормативные акты применяются f жилищной сфере деятельности в целом. Поэтому в силу ч.4 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», требование по их соблюдению и выполнению лицензиатом, не может быть отнесены к нарушению лицензионные требований.

Согласно п.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая данные обстоятельства, дело в отношении МУП «ИнКом» подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, так как не нашло свое подтверждение совершение МУП «Инком» административного правонарушения предусмотренное по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что вынесенное решение принято без учета всех обстоятельств дела и подлежит отмене.

В судебном заседании защитник МУП «Инженерно-Коммунальное управление» – П.О.С. доводы жалобы поддержала. 

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что одностороннее изменение УК МУП «ИНКОМ тарифа за содержание жилого помещения без решения общего собрания собственников жилья является нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирными домам и УК МУП «ИНКОМ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Рассмотрев доводы сторон, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам. 

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Как следует из постановления мирового судьи, МУП «Инженерно-коммунальное управление» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Основанием для привлечения юридического лица МУП «Инженерно-коммунальное управление» расположенного по адресу: ул. Почтовая, д.60А в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, послужило то, что :

-11 мая 2018 года в 17 часов 30 минут при осуществлении деятельности допустило нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирных домов: №2 и №4 по ул. Молодежная, №1А и №10 по ул. Пионерская, №44 по ул. Полетаевская в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, а именно: увеличение размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения в период с июля 2016 года по 31 августа 2017 года с 9 рублей 71 копейки до 10 рублей 68 копеек, в период с 01 сентября 2017 года по апрель 2018 года с 10 рублей 68 копеек до 11 рублей 26 копеек, что противоречит положениям ст. 156, ч.2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (протокол №1759 от 15 мая 2018 года);

-04 мая 2018 года в 16 часов 00 минут при осуществлении деятельности допустило нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом №1 по ул. Пионерская в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, а именно: увеличение размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения в период с июля 2016 года по 31 августа 2017 года с 9 рублей 71 копейки до 10 рублей 68 копеек, в период с 01 сентября 2017 года по март 2018 года с 10 рублей 68 копеек до 11 рублей 26 копеек, что противоречит положениям ст. 156, ч.2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (протокол №1676 от 15 мая 2018 года);

-04 мая 2018 года в 14 часов 00 минут при осуществлении деятельности допустило нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом №28 по ул. Пионерская в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, а именно: увеличение размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения в период с июля 2016 года по 31 августа 2017 года с 9 рублей 71 копейки до 10 рублей 68 копеек, в перио 01 сентября 2017 года по март 2018 года с 10 рублей 68 копеек до 11 рублей копеек, что противоречит положениям ст. 156, ч.2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищно кодекса Российской Федерации (протокол №1674 от 15 мая 2018 года);

-04 мая 2018 года в 14 часов 00 минут при осуществлении деятельности допустило нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом №20 по ул. Пионерская в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, а именно: увеличение размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения в период с июля 2016 года по 31 августа 2017 года с 9 рублей 71 копейки до 10 рублей 68 копеек, в период с 01 сентября 2017 года по март 2018 года с 10 рублей 68 копеек до 11 рублей 26 копеек, что противоречит положениям ст. 156, ч.2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (протокол №1675 от 15 мая 2018 года),

что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, что обстоятельства совершения МУП «ИНКОМ» правонарушений, изложенных в протоколах об административном правонарушении №1759, 1674, 1676, 1675, свидетельствуют о совершении со стороны юридического лица одного действия, а именно одновременное повышение в одностороннем порядке платы за содержание жилья в многоквартирных домах, обслуживание которых производится на основании проведенного конкурса, в связи с чем действия МУП «ИНКОМ» по сути являются одним событием и образуют один состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не оспорены сторонами, основаны на материалах дела, достаточно мотивированы мировым судьей, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.. 

Таким образом, в ходе проведения выездных мероприятий должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, установлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, выраженные в предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Действия юридического лица МУП «ИНКОМ» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и жилищного законодательства.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в постановлении мирового судьи доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

Ссылка в жалобе, что управляющая компания МУП «ИНКОМ» несет убытки в процессе осуществления своей деятельности не является основанием для повышения тарифов в одностороннем порядке.

Доводы жалобы, что нарушение порядка установления тарифа на оплату содержания жилья, вменяемые МУП «Инком», не связано с нарушением лицензионных требований основано на собственном толковании действующего законодательства и может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

При рассмотрении жалобы, совокупности обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1, 2.9 КоАП РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы назначенное МУП «Инком» административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности лица привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении административного дела не установлено. Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 июля 2018 года вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области, в отношении МУП «Инженерно-коммунальное управление» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 – 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров