Дело № 2-3872/2019

УИД 34RS0002-01-2019-003799-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 9 июля 2019 г. 

Дзержинский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Байбаковой А.Н., 

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 01.03.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль марки NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП не застрахована. 01.03.2019 г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования № 11/19, согласно которого истцу перешло право требования материального ущерба, причиненного собственнику ТС NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате вышеуказанного ДТП. 10.04.2019 г. истец обращался в ООО «НСГ-Энерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, 10.04.2019 г. был проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. Согласно экспертного заключения № 14/19 от 10.04.2019 г. сумма ущерба с учетом износа составила 47700 руб. 23.04.2019 г. истцу поступил отказ ООО «НСГ-Росэнерго» в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с ч тем, что договор страхования ответственности причинителя вреда расторгнут 12.02.2019 г. В добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта ответчиком не возмещена. Просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 сумму ущерба 47700 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату автоэкспертных услуг 4000 руб., почтовые расходы 431 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1764 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2019 г. в г. Фролово Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ей на праве собственности и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2019 г., и приложением к нему (л.д.8-9).

Виновником ДТП являлась ФИО4, что в ходе разбирательства дела сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована не была.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. 

Согласно договору уступки права требования № 11/19 от 01.03.2019г. и дополнительному соглашению № 1 к нему от 23.04.2019 г., истцу ФИО3 перешло право требования материального ущерба, причиненного собственнику ТС NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от 01.03.2019 г.

Истец обратился в ООО «Мегаполис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 14/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***> составила с учетом износа 47700 руб. (л.д. 17-33).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4000 руб. (л.д. 34).

В добровольном порядке ответчиком стоимость восстановительного ремонта не возмещена. 

Стороной ответчика допустимых доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба не представлено, правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовалось, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами. 

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 47700 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку законодательством РФ не предусмотрена такая компенсация вследствие нарушения имущественных прав истца, кроме того личные неимущественные права не могут быть переданы другому лицу на основании договора цессии. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы 4000 руб., почтовые расходы 431 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а также уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 1764 руб. 

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части, в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 обоснованные и подтвержденные расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы 4000 руб., почтовые расходы 431 руб. 44 коп., а также государственную пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1631 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 47700 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы 431 руб. 44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1631 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, а также остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2019 г.

Судья А.Н. Байбакова