12-761/2025

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Ясногорского районного суда 

<

адрес> Пучкова О.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Старостиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда 

<

адрес> в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данные постановление, решение отменить. В обоснование ссылается на то, что на момент инкриминируемого ему правонарушения не являлся владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку данное транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО3, что подтверждается представленными доказательствами, которым не была дана надлежащая правовая оценка при принятии решения по жалобе. Являются необоснованными доводы о том, что факт выбытия транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из обладания собственника не исключает возможность управления вышеуказанным транспортным средством ФИО1, не лишенным правомочий собственника, так как, по мнению Ространснадзора, ФИО1 и ФИО3 являются аффилированными лицами. У ФИО1 отсутствуют водители для управления сданным в аренду транспортным средством, тогда как у ФИО3, оказывающего услуги по перевозке грузов, в штате имеется водитель ФИО4, на которого оформлен путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ, дату инкриминированного административного правонарушения. Факт аффилированности ничем не подтвержден, кроме того, ни уголовное, ни административное законодательство не допускает применения наказания по принципу аффилированности лиц, предусмотрена только личная ответственность лица за совершенное им деяние. Представленные в обоснование жалобы, в том числе вышестоящему должностному лицу, доказательства, однозначно указывают на реальность отношений по договору аренды транспортного средства. Имеются все основания для применения положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, толкования всех неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его пользу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. 

Защитник ФИО1 по доверенности Старостина М.Ю. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Указала, что представленными доказательствами подтверждается несостоятельность выводов о привлечении ФИО1 к административной ответственности как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № реальность договора аренды данного транспортного средства ФИО3, тем самым выбытие на дату административного правонарушения данного транспортного средства из владения ФИО1 Подтверждаются как расчеты между арендодателем и арендатором, так и фактическое использование автомобиля арендатором. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно письменным возражениям представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поскольку постановление вынесено на основании данных, предоставленных оператором АПВГК. При этом оснований полагать, что владелец АПВГК предоставляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ, не имеется. К административной ответственности привлечен собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М. Передача транспортного средства в аренду не снимает обязанности по соблюдению требований законодательства в отношении владельца транспортного средства. Представленные доказательства, не подтверждают факт выбытия транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено 31 мая 2024 года, решение по нему вынесено 23 сентября 2024 года. При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

В силу ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Так, в силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Понятие тяжеловесного транспортного средства дано в п.17 ст.3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, согласно которому тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Аналогичные понятия тяжеловесного транспортного средства содержится и иных нормативно-правовых актах, в частности ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как установлено, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, должностным лицом – главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено обжалуемое постановление по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:04:12 по адресу: 

<

адрес>, а/д Егорьевск-Коломна-Кашира-Ненашево, км 128-530, водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №342926 измерения параметров ТС превысил допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 38,83% (1,553 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,553 т на ось №2 при допустимой нагрузке 4,000 т на ось.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО1

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС» (заводской №, свидетельство о поверке №С-ВЮ/13-11-2023/294034477, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средства измерений 54906/1).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по части 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Данное постановление решением вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, признаны несостоятельными доводы ФИО1, его защитника о том, что он не являлся владельцем транспортного средства при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, поскольку данное транспортное средство было передано по договору аренды.

В соответствии со ст.24.1, п.8 ч.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.3 ст.26.1, п.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 этого же Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С указанными оспариваемыми постановлением и решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении автомобиля во владении иного лица заявителем представлены следующие материалы.

Копия договора №1/21 аренды транспортного средства без экипажа от 4 октября 2021 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) заключили договор, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 27990В 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, для использования в соответствии с нуждами арендатора. В соответствии с п.2.1 договора арендатор предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. Пунктом 2.3 предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Арендатор в течение всего срока договора аренды производит обслуживание и регламентные работы, текущий ремонт автомобиля за свой счет и в сроки, согласованные с арендодателем (п.2.4). Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов, страхование, прохождение технического осмотра (п.2.5). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата по данному договору составляет 2 000 рублей за день аренды, данные платежи выплачиваются арендатором ежемесячно в течение месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (п.3.2).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и автоматически продлевается на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор не позднее, чем за месяц до окончания его срока (п.4.1).

В соответствии с представленным списком оплат, актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды отражены ежемесячные платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данные платежи подтверждены представленными платежными поручениями, в которых плательщиком указан ИП ФИО3, получателем ИП ФИО1, назначение платежа – оплата по договору №1/21 от 4 октября 2021 года за аренду транспортного средства с указанием соответствующего месяца оплаты. Также подателем жалобы представлены акты, составленные между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, в подтверждение аренды транспортного средства за февраль – август 2024 года, январь, февраль, март, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года.

В соответствии с представленными копиями транспортных накладных ИП ФИО3 осуществлялись перевозки на транспортном средстве государственный регистрационный номер 

<

***>, водитель ФИО5 Данные транспортные накладные содержат отметки о получении груза. На данный груз представлены счета-фактуры. В подтверждение выполнения перевозок также представлен маршрутный лист. Также представлена сводная таблица по доставкам ИП ФИО3

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является работником ИП ФИО3, принят на работу водителем-экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. 

Согласно представленному штатному расписанию, ИП ФИО3 имеет в штате водителя-экспедитора, при этом в представленном штатном расписании ИП ФИО1 такой должности, либо должности водителя не имеется. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены представленными формами ЕФС-1 как в отношении ИП ФИО1, так и в отношении ИП ФИО3

ИП ФИО3 в соответствии с представленными транспортными накладными выполнял перевозку грузов на основании договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который также представлен. 

В соответствии с представленным договором возмездного оказания услуг №а-119 от ДД.ММ.ГГГГ данный договор, на основании которого обеспечивается контроль состояния транспортного средства, определение его местонахождения, заключен ФИО3 Им же заключен договор №П/м-119 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж бортового оборудования (данный договор также представлен). Из представленного скриншота данных контроля состояния транспортного средства, усматривается, что данный контроль ведется за транспортным средством государственный регистрационный номер 

<

***>, водитель ФИО4 Представлен также детальный отчет мониторинговых систем.

Как следует из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен ИП ФИО3, в соответствии с ним осуществляется поставка топлива с применением топливных карт, в том числе выданной водителю ФИО4, являющемуся работником ИП ФИО3, выполняющего перевозки на автомобиле государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО3, на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. В соответствии с приложением № к указанному договору, в списке водителей значится ФИО4

В ходе рассмотрения дела по жалобе допрошен согласно заявленному ходатайству защитником Старостиной М.Ю. в качестве свидетеля ФИО4, при разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что в момент совершения административного правонарушения именно он находился за рулем автомобиля Хендай 

<

***>. Он с 2019 года работает у ИП ФИО3, развозит грузы. ДД.ММ.ГГГГ получил задание забрать груз (керамогранитную плитку) со склада ООО «СервисКерамика» (

<

адрес>, вдл.10) и развести по разным грузополучателям по 4 адресам. Осуществлял выгрузку на 3 объектах в 

<

адрес>. В июле 2024 года от ФИО2 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался с превышением нагрузки по осям. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, они согласуются с иными материалами дела. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Однако требования ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При принятии оспариваемого решения доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Учитываю положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В связи с изложенным, имеются сомнения в том, что на дату инкриминированного административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находилось в пользовании и владении ФИО1

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

При этом следует отметить, что согласно абз.4 п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор дохода бюджета. С учетом изложенного, оснований для принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм штрафа при рассмотрении жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Пучкова