РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

24 июля 2018 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1144/2018

по иску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области к ФИО2 о взыскании суммы затрат на обучение,

установил:

ГСУ СК РФ по Московской области обратилось с иском к ФИО2 в котором просит суд: взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на ее обучение, а также денежные средства выплаченные ему в качестве стипендии и материальной помощи за период обучения в ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени Кутафина О.Е. (МГЮА)» в размере 105200 рублей.

В обоснование заявленного иска указывает, что ФИО2 по окончании учебы не явился для трудоустройства в органы Главного следственного управления РФ.

Представитель истца ГСУ СК России по Московской области по доверенности ФИО1 в суд явилась, иск поддержала по основаниям в нем изложенным, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд явился, иск не признал, с заявленными требованиями не согласился по основаниям изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении требований просил отказать. Заявил ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области 09.09.2008г. заключен трехсторонний договор «О специальной подготовке студента в Институте прокуратуры Московской государственной юридической академии (МГЮА) с последующим трудоустройством в органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» с Институтом и ФИО2

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора ФИО2 обязан прибыть на работу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области (СУ СК по МО) для выполнения должностных обязанностей не позднее 01.08.2013г. Согласно п. 3.4 Ответчик обязан отработать по месту назначения не менее 5 лет. 

В свою очередь согласно пунктам 4.1, 4.2. договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством. На студента, отказавшегося от продолжения обучения, отчисленного за неуспеваемость или недисциплинированность из Института прокуратуры Московской государственной юридической академии, возлагается обязанность возместить фактически произведенные затраты на его обучение.

Согласно приказам Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, Следственное управление реорганизовано в форме преобразования в Главное следственное управление.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», СК РФ является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, после реорганизации следственного управления право требования исполнения договора ФИО2, возникло у Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации в период обучения ФИО2 выплачивалась стипендия.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Приказом ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия» (МГЮА) от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 зачислен в число студентов 1 курса очной формы обучения Института прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 отчислен в связи окончанием обучения, как успешно прошедший итоговую государственную аттестацию.

Согласно поступившему письму МГЮА от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставление информации о финансовом обеспечении, предусматриваемом на одного обучающегося поступившего в Университет до 2011 года не представляется возможным.

При этом начиная с 2012 года финансовое обеспечение Университета осуществляется на основе бюджетирования в виде субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и оказания государственных услуг (выполнения работ (субсидия). Порядок формирования государственного задания определен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2010г. № 671 «О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания». 

Нормативные затраты на реализацию основных программ высшего профессионального образования (в том числе подготовки специалиста) по специальностям на единицу государственной услуги на приём 2012/2013 учебного года составили 60 200 рублей (утв. Минобрнауки России 12.03.2012 № СБ-50/02вн).

Кроме того, за весь период обучения ФИО2 за счет средств федерального бюджета выплачена академическая стипендия на сумму 23 000 рублей и оказана материальная помощь на сумму 22 000 рублей, общая сумма выплат составила 45 000 рублей.

Таким образом, затраты средств Федерального бюджета Российской Федерации на обучение принятого в порядке целевого набора СК РФ в ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени. О.Е. Кутафина (МГЮА)» ФИО2 составили 105 200 рублей (60 200 + 23 000 + 22 000).

Однако после ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени ФИО2 во исполнение п. 3.3 Договора на работу в ГСУ СК России по Московской области для выполнения должностных обязанностей не прибыл.

Исходя из материалов дела, ГСУ СК России по Московской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № уведомило ФИО2 о необходимости исполнения условий договора, а также о предъявлении иска в суд о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Впоследствии ГСУ СУ России по Московской области также направило ФИО2 письмо с предложением прибыть на работу не позднее ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ГСУ СК России по Московской области с указанием на возможность предъявления искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, и выплаченной стипендии.

Указанные письма ФИО2 проигнорированы, для трудоустройства до настоящего времени в ГСУ СК России по Московской области не явился, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Исковое заявление истцом отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ., поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Таким образом, договор о специальной подготовке студента не носит гражданско-правовой характер, поскольку применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из предмета и содержания Договор следует квалифицировать как ученический, а отношения между сторонами, его заключившими, регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела ФИО2 на работу в ГСУ СК России по Московской области в предусмотренный договором срок не прибыл, в связи с чем право требования возмещения расходов, связанных с обучением, по мнению суда, возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ.При этом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлсявыходным днём (субботой), с учетом положений ст.ст. 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок на подачу заявления истек 04.08.2014.

Вместе с тем в суд исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ,то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 3 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Однако каких-либо уважительных причин пропуска срока суду истец не представил, достаточных, допустимых оснований для его восстановления не указал.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, истец обратился в суд 07.06.2018г., то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на его обучение, а также денежных средств выплаченных ему в качестве стипендии и материальной помощи за период обучения в ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени Кутафина О.Е. (МГЮА)» в размере 105 200 (сто пять тысяч двести) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд его принявший в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2018 года.

Председательствующий С.Е. Рякин