Дело № 2-994/2025

74RS0001-01-2024-003903-98 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус, 

при секретаре Э.Д. Мерхановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с требованиями (в измененной редакции) к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 850000 рублей.

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 г. ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 03.02.2015 г. ФИО4 передала на основании нотариальной доверенности ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, WIN № с правом продажи и передоверия, погашения кредита в любом банке. Срок доверенности истек 03.02.2018 года, автомобиль не возвращен. Поскольку стоимость автомобиля в настоящее время составляет 850000 рублей, просила взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец ФИО4 и финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

На основании ст.167,233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, WIN № (л.д.21).

Согласно выписке из реестра нотариальных действий нотариуса ФИО6 03.02.2015 г. ФИО1 выдана доверенность на срок три года ФИО3 на распоряжение автомобилем 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, WIN №, с правом продажи и передоверия, погашения кредита в любом банке (л.д.8).

19.07.2022 года на основании решения Арбитражного суда Челябинской области ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). Утверждена финансовым управляющим ФИО2

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Арбитражный управляющий ФИО2 направила в адрес ФИО3 требование о незамедлительной передаче автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, WIN № со всеми документами (л.д.9-10).

Указанное требование оставлено без ответа.

Доказательств тому, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца не имеется, ответчиком не представлены.

Согласно расчету стоимости от 11.12.2024 года стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, WIN № составляет 850000 рублей. 

Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает его во внимание.

Поскольку автомобиль в натуре ответчиком после истечения срока доверенности не возвращен, на основании положений ст.1102,1005 ГК Ф суд полагает требования истца о взыскании стоимости указанного автомобиля подлежащим удовлетворению в размере 850000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 22000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 850000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 22000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В.Ус

Секретарь: Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.