Дело №2-794/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хомутовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения №8626 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения №8626 ПАО Сбербанк - ФИО3, действующая на основании доверенности 78 АБ 1604059 от 20.09.2016 года, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 10 июня 214 года за период с 31 мая 2016 года по 29 января 2017 года в размере 196587,20 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 5131,74 рубль. 

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указала, что 10 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 183 000 рублей на срок 84 месяцев с уплатой процентов по ставке 19,2% процентов годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, сумма в размере 183 000 рублей была выдана заемщику. Ответчиком в настоящее время нарушаются условия кредитного договора, в связи, с чем у него перед Банком за период с 31 мая 2016 года по 29 января 2017 года образовалась задолженность в размере 196587,20 рублей, из которых: основной долг - 154415,34 рублей, проценты – 25100,62 рублей, неустойка по основному долгу – 6588,42 рублей, неустойка по процентам – 10482, 82 рубля, комиссия банка – 0 рублей. В связи с изложенным, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения №8626 ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившей в материалы дела телефонограмме, просил суд рассматривать дело в его отсутствие, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, ознакомившись с материалами дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела 10 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» на цели личного потребления в сумме 183 000 рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления с уплатой процентов по ставке 19,2% процентов годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Кроме того, дополнительным соглашением № к кредитному договору № от 10 июня 2014 года установлено, что с момента подписания настоящего соглашения просроченная ссудная задолженность считается срочной ссудной задолженностью. Проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей №1. Кроме того, указанным дополнительным соглашением также предусмотрены порядок и сроки уплаты процентов. 

Также в судебном заседании нашло подтверждение и то, что во исполнение требований кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика ФИО1 в размере 183 000 рублей, что подтверждается, в том числе и представленным платежным поручением № от 10 июня 2014 года. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 183 000 рублей соответствуют требованиям, предусмотренным кредитным договором.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 3.3. указанного выше кредитного договора заемщик обязан при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Однако ответчиком ФИО1 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счет своевременно не вносились, в связи, с чем у ответчика за период с 31 мая 2016 года по 29 января 2017 года образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 196587,20 рублей, из которых: основной долг - 154415,34 рублей, проценты – 25100, 62 рублей, неустойка по основному долгу – 6588,42 рублей, неустойка по процентам – 10482,82 рубля, комиссия банка – 0 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО1 имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

В материалы гражданского дела от ответчика ФИО1 поступило заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика ФИО1 неустойки в заявленном истцом размере может повлечь нарушение осуществления ФИО1 его прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика ФИО1 о снижении неустойки подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой истцом неустойки в два раза, то есть до 8535,62 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения №8626 по кредитному договору №19211 от 10 июня 2014 года в общей сумме 188051,58 рубль.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5131,74 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения №8626 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения №8626 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2014 года за период с 31 мая 2016 года по 29 января 2017 года в общем размере 188051 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьдесят один) рубль 58 копеек, из которых: основной долг 154415 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей 34 копейки, проценты 25100 (двадцать пять тысяч сто) рублей 62 копейки, неустойка в общем размере 8535 (восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, 

<

адрес >, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения №8626 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5131 (пять тысяч сто тридцать один) рубль 74 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года. 

Судья Т.А. Макарова