Дело № 2а-3275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием представителя административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) ФИО7, УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО8, заинтересованного лица ФИО9,

при секретаре Смирновой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебных приставов, выразившихся в не рассмотрении обращений, в отсутствии контроля за своевременным направлением ответов на них, о возложении обязанностей произвести арест и объявить розыск имущества должника,

установил:

административный истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Общество, ПАО «Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 01.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждены исполнительные производства № и № в отношении ООО «Витрувий-Строй» и ФИО9 в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие». На имя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области 03.11.2016 направлен запрос о ходе сводного исполнительного производства № о взыскании суммы долга в размере 977 462 рублей 83 копейки. Ответа на заявление не получено. 13.12.2016 на имя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области направлено ходатайство на проведение исполнительных действий и розыске имущества должника в отношении ООО «Витрувий-Строй» по исполнительному производству № от 01.07.2016. Ответа на данное ходатайство не получено. 13.12.2016 на имя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области направлен запрос о ходе исполнительного производства №. Ответа на заявление не получено. 26.12.2016 на имя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области направлено повторное ходатайство на проведение исполнительных действий и розыске имущества должника ООО «Витрувий-Строй». Ответа на данное ходатайство не получено. Неоднократные обращения в ОСП № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области не привели к положительному результату, ответов на ходатайства и жалобы в адрес взыскателя не поступало, за период с момента возбуждения исполнительного производства сменилось несколько судебных приставов-исполнителей. До настоящего времени решение суда не исполнено, заложенное имущество (технологическое оборудование) не подвергнуто описи и аресту, не передано на торги, попыток разыскать имущество не предпринималось, с моменты возбуждения исполнительного производства прошло более 7 месяцев. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО7, выразившееся в не рассмотрении заявления от 03.11.2016, ходатайства от 13.12.2016, заявления от 13.12.2016, ходатайства от 26.12.2016, в отсутствии контроля за своевременным направлением ответов на заявления и ходатайства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 по не рассмотрению заявлений от 03.11.2016, 13.12.2016, не направлении ответов на них, возложить на УФССП России по Вологодской области обязанность произвести арест, объявить розыск имущества ООО «Витрувий-Строй».

Определением суда от 10.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от 20.03.2017 УФССП России по Вологодской области исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должники по исполнительным производствам - ООО «Витрувий-Строй», ФИО9, ФИО11

Протокольным определением от 30.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков - начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО7, УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения административных исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что ответы на заявления и ходатайства взыскателя направлялись простой почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствуют скриншоты из ПК АИС ФССП. Кроме того, ФИО7 назначена на должность и приступила к исполнению обязанностей и.о. начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области только с 16.01.2017, в связи с чем информацией о предоставлении ответов на запрашиваемые ходатайства и запросы не располагала. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи со служебной занятостью. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО9 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Заинтересованное лицо ФИО11, представители заинтересованных лиц ООО «Витрувий-Строй», ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировали. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, копию исполнительного производства, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, решением Вологодского городского суда от 06.04.2016 по делу № с ООО «Витрувий – Строй», ФИО11, ФИО9 в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.04.2013 года в размере 1 087 786 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 638 рублей 93 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 01.07.2016 возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ООО «Витрувий-Строй», № в отношении должника ФИО11, № в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 107 425 рублей 90 копеек, №-ИП в отношении должника ООО «Витрувий-Строй» об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 06.07.2016 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 01.07.2016 №, №, № в сводное исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 10.07.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО9, 18.07.2016 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущества ООО «Витрувий-Строй» по адресу: 

<

адрес>, не обнаружено. Кроме того, 19.07.2016, 21.08.2016, 24.08.2016, 21.10.2016, 19.12.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № в отношении должников ООО «Витрувий-Строй», ФИО11, ФИО9

Также, судебным приставом-исполнителем в марте 2016 года составлен акт описи и ареста имущества ООО «Витрувий-Строй», на которое обращено взыскание, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 19.11.2016 в ответ на запрос взыскателя от 03.11.2016 в адрес ПАО «Банк «ФК Открытие» направлена информация о ходе сводного исполнительного производства №, 29.12.2016 в ответ на ходатайство и запрос взыскателя от 13.12.2016 в адрес ПАО «Банк «ФК Открытие» направлена информация о ходе сводного исполнительного производства №, 12.01.2017 в ответ на ходатайство взыскателя от 26.12.2016 в адрес ПАО «Банк «ФК Открытие» направлена информация о ходе сводного исполнительного производства №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО10 06.01.2017 объявлен исполнительный розыск имущества ООО «Витрувий-Строй».

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО4 от 02.03.2017, ООО «Витрувий-Строй» и его имущество находятся по адресу: 

<

адрес>.

От директора ООО «Витрувий-Строй» ФИО11 22.03.2017 получено объяснение.

От ПАО «Банк «ФК Открытие» 01.02.2017 на имя руководителя УФССП России по Вологодской области поступила жалоба о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области.

Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП России по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области ФИО5 удовлетворена жалоба представителя ФИО12 на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу статьи части 1 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области во исполнение указанных норм 10.07.2016 выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 19.07.2016, 21.08.2016, 24.08.2016, 21.10.2016, 19.12.2016 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 06.01.2017 объявлялся исполнительный розыск имущества ООО «Витрувий-Строй»

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству от 03.03.2017, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области направлялись запросы в банки о наличии у должников счетов, запросы в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, запросы к операторам связи, требования о предоставлении документов, извещения о вызове на прием должников, запросы в Федеральную налоговую службу.

Во исполнение положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО10 в ответ на поступающие запросы и ходатайства взыскателя ПАО «Банк «ФК Открытие» 19.11.2016, 29.12.2016, 20.01.2017 простой почтовой корреспонденцией направлялась информация о ходе сводного исполнительного производства №.

Постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП России по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава Вологодской области ФИО5 установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО10 положений статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Вместе с тем, несмотря на нарушение сроков, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО10 06.01.2017 объявлен исполнительный розыск имущества ООО «Витрувий-Строй».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время права взыскателя восстановлены.

При этом, суд учитывает, что истец просит признать действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7, в то время как она переведена на указанную должность с 16.01.2017, что подтверждается соответствующим приказом. Кроме того, как следует из приказа от 05.04.2017, судебный пристав-исполнитель ФИО10 уволена из службы с 17.04.2017 по собственной инициативе.

Судебный пристав-исполнитель вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом он обязан учитывать свойства имущества, его значимость для должника, характер использования и другие факторы, необходимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что с даты возбуждения исполнительного производства прошло более 7 месяцев, но требования не исполнены, судом не принимаются во внимание. Отсутствие положительного для взыскателя результата исполнения требований исполнительного документа не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителей в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ПАО «Банк «ФК Открытие» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебных приставов, выразившихся в не рассмотрении обращений, в отсутствии контроля за своевременным направлением ответов на них, о возложении обязанностей произвести арест и объявить розыск имущества должника, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года.