Дело №- 

3613 

/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации02 июля 2019 года 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре Бруеве Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по 

<

адрес> о назначении денежной компенсации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит ГУ МВД России по 

<

адрес> назначить ему ежемесячную денежную компенсацию в связи с установлением инвалидности вследствие заболевания, полученного в связи с выполнением своих служебных обязанностей. Взыскать с ГУ МВД России по 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец ФИО1 указал, что является военным пенсионером органов внутренних дел с 1999 года. Основанием его ухода на пенсию послужило наличие заболевания полученное в период прохождения службы в виде пигментной дистрофии сетчатки обоих глаз с 1995 года, что подтверждается свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена третья группа инвалидности с формулировкой – заболевание получено в период военной службы, что подтверждается копией справки ВТЭ-117 №.

Далее полученное заболевание стало прогрессировать и ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 2-я группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2017 № с формулировкой – заболевание получено в период военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о назначении и выплате ему ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности вследствие заболевания, полученного в связи с выполнением своих служебных обязанностей. В удовлетворении указанного заявления ему было отказано. 

Полагая, что его права нарушены, ссылаясь на нормы ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ФИО1 обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представители истца – ФИО2, ФИО3, допущенные по устному ходатайству истца, исковые требования также поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме

Представители ответчика Главного Управления МВД России по 

<

адрес> - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Кроме того, представлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором подробно обоснована позиция ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении требований ФИО1 В судебном заседании представители ответчика показали, что истец заключение военно-врачебной комиссии не обжаловал, вместе с тем он неоднократно обращался с жалобами как в ГУ МВД России по 

<

адрес>, так и в другие органы. ФИО1 неоднократно отвечали, что оснований для выплаты ежемесячной денежной компенсации, в соответствии со ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», не имеется.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, заключение прокурора – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сниккарс А.Н., полагавшей исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом о службе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Согласно п. 1 части 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Статья 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», предусматривает страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с частью 5 ст. 43 вышеуказанного закона «О полиции», при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В силу части 6 ст. 43 этого же закона, при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Пункт 22 названной Инструкции предусматривает, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, в комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел РФ сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма». 

В пункте 23 Инструкции предусмотрен перечень необходимых документов для решения вопроса о назначении и выплате сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации.

Таким образом, в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции», возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке «военная травма» и невозможность продолжения сотрудник службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является военным пенсионером органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается пенсионным удостоверением № (л.д. 4).

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружено заболевание в виде пигментной дистрофии сетчатки обоих глаз с 1995 года (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности с формулировкой – заболевание получено в период военной службы, что подтверждается копией справки ВТЭ-117 № (л.д. 5-6). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2-я группа инвалидности с формулировкой – заболевание получено в период военной службы (инвалид по зрению), что подтверждается справкой МСЭ-2017 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы № (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о назначении и выплате ему ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности вследствие заболевания, полученного в связи с выполнением своих служебных обязанностей (л.д. 11-13).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его обращение в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по 

<

адрес> сказано, что правовых оснований для выплаты ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции», сотруднику, признанному инвалидом вследствие «заболевания, полученного в период прохождения службы», не имеется (л.д. 14-15).

Кроме этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к Генеральному прокурору Российской Федерации, в которой указал, что ему отказано в выплате ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности и просил провести проверку законности деятельности ГУ МВД России по 

<

адрес> на предмет нарушения действующего законодательства о социальной поддержке лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел (л.д. 27-29).

В связи с письменным обращением ФИО1 к Генеральному прокурору Российской Федерации в ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена соответствующая проверка и сделано соответствующее заключение, в котором указано, что сведения указанные в обращениях ФИО1 считать не подтвердившимися. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан подробный ответ о причинах отказа в назначении ему ежемесячной денежной компенсации (л.д. 31-36, 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии ГУ МВД России по 

<

адрес> по вопросам выплат и, в том числе, по вопросу обращения ФИО1 о назначении ему ежемесячной денежной компенсации за вред, причиненный здоровью в связи с установлением ему второй группы инвалидности (инвалид по зрению) вследствие заболевания, полученного в связи с выполнение служебных обязанностей. По данному вопросу комиссия приняла решение об отказе ФИО1 в выплате ему ежемесячной денежной компенсации, в связи с отсутствием правовых оснований для принятия положительного решения (л.д. 39-44).

Исследовав вышеизложенные документы, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Так, заболевание в виде пигментной дистрофии сетчатки обоих глаз получено ФИО1 в период военной службы, в связи с чем он признан «Д» - не годным к службе в органах внутренних дел. Данный факт подтверждается свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справками ВТЭ-117 № от ДД.ММ.ГГГГ и МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ему установлена вначале инвалидность 3-й группы, а затем инвалидность 2-й группы.

Военно-врачебные комиссии делают заключения на основании Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании подпункта «г» пункта 3 названного Положения о военно-врачебной экспертизе, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы. Основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» является возникновение этого заболевания в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

Согласно пункту 96 названного Положения, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания.

В соответствии с п. 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждена приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме (приложение № к настоящей Инструкции) и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении гражданина, может быть обжаловано им, согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Однако ФИО1 данным правом не воспользовался и заключение военно-врачебной комиссии УВД 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

На основании изложенного суд считает, что в исковых требованиях ФИО1 следует отказать, так как Главное Управление МВД России по 

<

адрес> не правомочно решать вопросы о замене отнесения полученного им заболевания в период военной службы к военной травме.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения основного искового требования ФИО1, поэтому и в компенсации причиненного морального вреда ему также следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению МВД России по 

<

адрес> о назначении денежной компенсации - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «09» июля 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.