Дело № 2-1973/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ИКАР» о защите прав потребителей, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 98975 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184093,50 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг специалиста в размере 35000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3120 рублей и почтовых расходов в размере 300 рублей (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ). 

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком дома является ООО СЗ «ИКАР». В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и внутренней отделке квартиры, указанные в заключение специалиста № ИП ФИО6 Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просят взыскать стоимость работ по устранению недостатков. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени его проведения, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Представители ответчика ООО СЗ «ИКАР» - ФИО4, и ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа. 

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО1, ФИО2 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком дома является ООО СЗ «ИКАР». 

В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и внутренней отделке квартиры, указанные в заключение специалиста № ИП ФИО6, стоимость устранения всех недостатков составила 112739 рублей.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику ООО СЗ «ИКАР» с претензией о выплате денежных средств, компенсирующих расходы на устранение недостатков.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом иди добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу п.2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, возмещения затрат.

Учитывая изложенное, истцы вправе требовать при обнаружении недостатков с продавца (изготовителя) денежные средства для устранения недостатков, в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом. 

Тот факт, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока. 

Ответчик не согласен с заявленными недостатками и стоимостью устранения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно выводов заключения эксперта № ИП ФИО10, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ (производственные недостатки качества объекта). Выявленные недостатки носят строительный характер.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков, с учетом применения материалов, предусмотренных проектной документацией, составляет 98975 рублей. 

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено. 

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку не имеется оснований для назначения дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истцов выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в счет устранения скрытых строительных недостатков квартиры подлежит взысканию сумма в размере 98975 рублей, т.е. по 49487,50 рублей в пользу каждого истца. 

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, истцы ФИО1, ФИО2 вправе претендовать на взыскание с ООО СЗ «ИКАР» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (98975 рублей х1%х177 дня) 175185,75 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей до 35000 рублей, т.е. по 17500 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиками по выплате денежных средств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Вместе с тем, согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, не имеется правовых оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, в связи с чем, с ответчика ООО СЗ «ИКАР» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 49487 рублей 50 копеек или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что ответчиком нарушены права истцов на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов - потребителей о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истцы вправе требовать взыскания штрафа в размере 67487,50 рублей ((98975+35000+1000)х50%). 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 9000 рублей, т.е. по 4500 рублей в пользу каждого истца, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает, как и не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки по уплате штрафа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Ответчик просил снизить размер суммы расходов на оплату услуг специалиста как необоснованной по отношению со среднерыночной стоимостью проведения такого рода судебных экспертиз.

При этом, расходы, понесенные истцом ФИО2 на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по правилам ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленной истцом квитанции, стоимость составления заключения специалиста составила 35000 рублей. При этом экономическое обоснование данной стоимости в заключении не приведено. 

Вместе с тем, стоимость проведенной по делу строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении того же объекта для выяснения тех же обстоятельств (наличия строительных недостатков объекта и стоимости их устранения) составила 28000 рублей.

Таким образом, сумма расходов на составление досудебного заключения является чрезмерно завышенным, а потому суд полагает возможным взыскание данных расходов исходя из стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, а именно в размере 28000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 рублей, т.е. по 4000 рублей каждому из истцов, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

Так же в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей, несение которых подтверждено документами.

В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцами общая, не на ведение дела только с ООО СЗ «ИКАР», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 3120 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО СЗ «ИКАР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4179,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98,100,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 

<

адрес> рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 

<

адрес> рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 28000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. 

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 49487 рублей 50 копеек или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 49487 рублей 50 копеек или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4179 рублей 50 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года. 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк 

2-1973/2021 

74RS0002-01-2020-010425-09

Центральный районный суд г. Челябинска