Дело № 12-338/2020

РЕШЕНИЕ

03 июля 2020 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Безуглой В.А.,

с участием помощника судьи Крючковой Н.Ю.,

заявителя жалобы ФИО1,

представителя заявителя по доверенности ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1,, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно указанного постановления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 06:58 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «AUDI Q3» 

<

данные изъяты> совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ: двигаясь по 

<

адрес>, проехав регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством «ХЕНДЭ» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, совершающим маневр поворота налево со встречного направления на разрешающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой о его отмене, мотивировав тем, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, факт его проезда на запрещающий сигнал светофора (краный) какими-либо объективными данными не подтверждается. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, на то, что инспектором были нарушены нормы КоАП РФ при составлении и вручении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, заявитель просит его отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы, пояснили суду, что ФИО1 не виновен в дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2020г. при столкновении с транспортным средством заинтересованного лица, поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора (желтый), и заканчивал начатый проезд перекрестка, а заинтересованное лицо не уступило ему дорогу, хотя должен был пропустить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, мотивировав тем, что постановление инспектора является законным и обоснованным, отражает те обстоятельства, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Он начал движение на разрешающий сигнал светофора, встречный поток транспорта остановился на красный свет.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара капитан полиции ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражал против доводов заявителя. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным, в действиях ФИО1 усматриваются нарушения п.6.2 ПДД, что послужило причиной дорожно-транспортерного происшествия 28.01.2020г. с транспортным средством ФИО2 

Выслушав явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствии инспектора, поскольку суду представлено достаточно материалов для рассмотрения жалобы.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц в судебном заседании, изучив материалы административного дела, в том числе видеофайл, на котором имеется видео с места происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06:58 по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «AUDI Q3» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и «ХЕНДЭ» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2.

На основании ст. 28.7 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении указанных водителей транспортных средств, (определение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, определение № от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1).

В связи с проведением административного расследования была запрошена копия видеозаписи камер наблюдения с места происшествия.

После изучения имеющегося материала, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара капитана полиции ФИО5, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении от 14.02.2020г. участник ДТП были извещены, присутствовали, получили копию постановления, о чем имеется соответствующая отметка в графе «подпись». 

Так, согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов к нему, схем, записи с камеры видеонаблюдения МКУ МЛ г. Краснодара «ЕДДС, исследованной в судебном заседании в присутствии участников процесса, усматривается, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством AUDI Q3, 

<

данные изъяты> совершил нарушение п.6.2 ПДД РФ, а именно, двигаясь по 

<

адрес>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством ХЕНДЭ, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, совершающим маневр поворота налево со встречного направления на разрешающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ («Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ (ч.1 ст.12.12 КоАП РФ)»).

Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о соблюдении инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара капитаном полиции ФИО5 требований действующего законодательства, чем опровергает доводы заявителя в части незаконных действий инспектора.

Так, в соответствии с частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что влечет наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 ПДД желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из п. 6.13 следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Между тем, включение желтого сигнала информирует водителя о последующем вслед за ним включении красного запрещающего сигнала светофора и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» а именно ч.14, где указано, что, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) ) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных и материальных требований, являющихся основанием для отмены постановления, судом не установлено.

С учетом отмеченных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара капитана полиции ФИО5 о привлечении ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении ему административное наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с чем, доводы заявителя жалобы суд находит не обоснованными и не подтвержденными в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания ФИО1, по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.

Судья