Гражданское дело № 

Решение

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В. 

при секретаре Лиджиевой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО6 ФИО13 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с правом выкупа, неустойки, судебных расходов, истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, истребовании имущества указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду автомобиль ВАЗ LADA 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска госномер 

<

данные изъяты> цвет серо-синий, VIN:

<

данные изъяты>, который оценен в 520000 рублей. Ответчик обязался выплачивать платежи в сумме от 10000 до 18000 рублей не позднее 15 числа каждого месяца. Срок договора установлен на 2,5 лет с сентября 2013 по сентябрь 2016. По состоянию на 14.02.2018 ФИО3 оплатил ФИО2 40000 рублей. Сумма просрочки по договору составляет 480000 рублей. На требование о погашении долга ответчик не реагирует. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму просроченного платежа в размере 480000 рублей, законные проценты в сумме 181676 рублей 37 копеек, судебные расходы в связи с участием представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвет серо-синий, VIN

<

данные изъяты>.

Впоследствии исковые требования изменены, истец указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО4

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму просроченного платежа в размере 480000 рублей, неустойку 181676 рублей 37 копеек, судебные расходы в связи с участием представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9816 рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 транспортное средство ВАЗ LADA 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска госномер 

<

данные изъяты> цвет серо-синий, VIN

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, измененном исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его место жительства суду не известно, по последнему месту регистрации не проживает, место его нахождения установить не удалось, в связи с чем для представления его интересов в судебном заседании в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Адвокатской конторы Трусовского района г.ФИО1 М.В. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО1 М.В. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила его применить и в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, пользуется им в течении четырех лет, сделки купли-продажи автомобиля недействительными не признаны, также просил о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявялющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом следует понимать, что арендная платой является плата за предоставленное арендатору право владения и пользования переданным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа ВАЗ 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска госномер 

<

данные изъяты> цвет серо-синий, VIN:

<

данные изъяты>, который согласно п.1 договора оценен сторонами в 520000 рублей. Согласно п.3 договора арендатор обязуется своевременно оплачивать арендные платежи в размере 18000 рублей не позднее 15 числа следующего месяца. Срок договора установлен на 2,5 лет с сентября 2013 по сентябрь 2016. Согласно п.11 договора имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся арендную плату со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также арендные платежи с остаточной стоимости имущества, аренда которого согласно договору прекращена до завершения амортизационного срока. Согласно п.12 договора ТС переходит в собственность на основании договора купли-продажи.

При заключении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, законом разграничены понятия "арендной платы" и "выкупной цены" предмета аренды.

Статья 624 ГК Российской Федерации в качестве одного из оснований для перехода права собственности на арендуемое имущество предусматривает внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Таким образом, выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

В силу пункта 3 статьи 609 ГК Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, подлежат применению правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК Российской Федерации).

Суд полагает допустимым использование в данном деле способа толкования условий договора посредством выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что 520 000 рублей, указанные в п.1 договора аренды является выкупной стоимостью транспортного средства, это общая стоимость всего автомобиля, которую стороны разбили на несколько платежей, по 18000 рублей в месяц.

Таким образом, истец подтвердил, что между ним и ФИО3 имелась договоренность о выплате стоимости автомобиля, что свидетельствует о том, что истец имел намерения и передал автомобиль ответчику по возмездной сделке.

Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что он передал автомобиль ответчику только во временное пользование, без намерения его продать, поскольку передавая ФИО3 автомобиль, передал в том числе и паспорт транспортного средства на него, передача которого для владения автомобилем не требуется, а также свидетельство о государственной регистрации и ключи, что в судебном заседании представитель истца не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические действия сторон свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком ФИО3 договора купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанное положение применяется и к купле-продаже квартир.

Согласно статье 488 ГК Российской Федерации товар может быть оплачен через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

Как следует из пункта 5 статьи 488 ГК Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьей 489 ГК Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу пункта 3 статьи 489 ГК Российской Федерации к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

ГК РФ предусматривает условия продажи товара в кредит (ст. 488 ГК РФ) и продажу товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, ответчик уплатил истцу 40000 рублей в счет платежей по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неоплаченной ответчиком по договору суммы в размере 480000 рублей за период с декабря 2013 по сентябрь 2013 года. При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что 40000 рублей были получены ФИО2 от ФИО3 в ноябре 2013 года и более оплата по договору не производилась.

Таким образом, о нарушении своего права на получение арендных платежей истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда не получил очередной платеж от ФИО3 в суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, как следует из представленного УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 продал спорное транспортное средство ВАЗ 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска госномер 

<

данные изъяты> цвет серо-синий, 

<

данные изъяты> ФИО5 Автомобиль зарегистрирован за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с присвоением государственного регистрационного знака А 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС Трасса», действующим от имени ФИО5 заключило договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО4

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, с учетом того, что истец ФИО2 самостоятельно распорядился спорным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ путем продажи его ФИО5, и доказательств обратному суду не представлено, договор купли-продажи между истцом ФИО2 и ФИО5 не оспорен и не признан судом недействительным, суд полагает, что автомобиль с указанной даты не находился в аренде или в собственности у ответчика ФИО3, в связи с чем истец мог требовать взыскания долга по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период, когда автомобиль находился у ответчика ФИО3

Вместе с тем, поскольку ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, и истцом не заявлено об уважительности причины пропуска срока, и не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется в связи с пропуском срока исковой давности, который начал течь с даты просрочки очередного платежа, с ДД.ММ.ГГГГ и истек для последнего периодического платежа за указанный период ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы материального права, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, в связи с чем последствием сделки, совершенной с таким нарушением является возврат имущества из незаконного владения, тогда как двусторонняя реституция применению не подлежит.

В указанном случае, защита прав лица, полагающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, тогда как правовой механизм, установленный частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, использован быть не может.

В противном случае нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, обстоятельством, имеющим существенное значение для данного дела, является добросовестность действий ответчика ФИО4 при приобретении спорного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37 - 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, необходимо установить была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО4 на основании возмездной сделки, а именно на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «АС Трасса», действующего от имени ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, продавец получил денежные средства за проданное имущество.

ФИО5, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи у истца ФИО2

При этом доказательств тому, что данный договор не был заключен и подписан ФИО2 истец суду не представил, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявил, сделки купли-продажи автомобиля не оспаривал.

На момент приобретения спорного автомобиля ответчик ФИО4, убедился в том, что автомобиль принадлежит продавцу ФИО5

Собственником автомобиля, по данным ГИБДД, являлся ФИО5, за которым автомобиль был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о включении автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что приобретатель в лице ФИО4 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, ФИО4 в данном случае является добросовестным приобретателем движимого имущества.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что изложенные в иске обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ФИО6 ФИО16 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с правом выкупа, неустойки, судебных расходов, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Кривошеева О.В.