Дело № 10-2/2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Свеча 08 мая 2019 года 

Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лузянина А.В.,

при секретаре Лупповой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Свечинского района Кировской области Дербенева Д.О., 

оправданного ФИО2,

защитника – адвоката Ветошкина В.Н., предоставившего удостоверение № 54 и ордер № 042821,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по представлению государственного обвинителя прокурора Свечинского района Кировской области и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 22.03.2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

15.04.2013 года Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.12.2014 года условно-досрочно освобожден на срок 1 год 25 дней.

01.07.2015 года Котельничским районным судом Кировской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 15.04.2013 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Освободившегося 26.05.2017 года по отбытию наказания.

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Разъяснено право на реабилитацию. 

Заслушав оправданного ФИО2, защитника – адвоката Ветошкина В.Н., потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 22.03.2019 года признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, т.е. в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 против воли проживающего в нем лица, и оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

Потерпевший №1 на законных основаниях зарегистрирован, проживает и хранит свои личные вещи в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>

22.10.2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, с целью выяснения отношений с Потерпевший №1, находившимся по адресу: 

<

данные изъяты>, подошел к вышеуказанному дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где у него возник умысел на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что действует против воли Потерпевший №1, подошел ко входной двери ограды дома последнего, открыл незапертую на запорное устройство входную дверь и незаконно проник в ограду дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

данные изъяты> Далее в вышеуказанный период времени и названном месте ФИО2, в продолжение своих преступных действий умышленно, незаконно проник в жилое помещение дома Потерпевший №1 против воли последнего по адресу: 

<

данные изъяты> чем нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель подал представление, в котором указал, что суд первой инстанции, оправдывая Луц, указал, что не представлено доказательств того, что умысел Луц был направлен на нарушение права Потерпевший №1 или ФИО3 №1 на неприкосновенность их жилища, а также то, что подсудимый осознавал, что нарушает запрет входить в квартиру потерпевшего.

На стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Луц пояснял, что разрешения входить в дом Потерпевший №1 в день совершения преступления он не спрашивал, никто ему такого разрешения не давал, в данном доме он не проживает, личных вещей у него там не имеется. Раньше он заходил в дом Потерпевший №1, но всегда стучался и спрашивал разрешение. Данные показания получены в присутствии адвоката, с соблюдением всех уголовно-процессуальных требований, недопустимым доказательством не признаны. Оправдывая ФИО1 суд не дал оценки, не привел мотивов, почему при наличии противоречивых показаний Луц, принял его показания в суде и отверг показания, данные им на следствии. Утверждение суда о том, что показания Луц на стадии предварительного расследования являются недостоверными, противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства о равной значимости всех представленных доказательств. Причины, по которым судом сделан такой вывод, в приговоре отсутствуют.

В приговоре суд, оценивая показания Луц данные в ходе судебного заседания, признает их достоверными, при этом показания формулируются противоречиво и из них не ясно какие все-таки обстоятельства установлены судом, и каким из них следует доверять.

Показания Потерпевший №1 и ФИО3 №1 данные в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами не признаны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные показания судом недостоверными не признавались, оценка им не дана. Приговор не содержит указаний на мотивы, по которым суд отверг показания указанных лиц, полученные в ходе предварительного расследования, и предпочел им показания, данные ими в суде.

Кроме того, судом не дана оценка взаимоотношениям Потерпевший №1 и ФИО2 Из показаний подсудимого следует, что у них сложились неприязненные отношения, в связи, с чем он не хотел больше с ним общаться, после конфликта подсудимый понимал, что в сложившейся конфликтной ситуации он является нежелательным гостем и ему не разрешат туда войти. Осознавая это, он не стал стучать и спрашивать разрешения.

Показания Потерпевший №1 и ФИО3 №1, ФИО2 данные ими в ходе предварительного расследования, полностью согласуются как между собой, и со сведениями, содержащимися в заявлениях потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении Луц к уголовной ответственности за проникновение в его жилище.

Судом не выяснены обстоятельства, повлиявшие на дачу «недостоверных» по мнению суда, показаний Потерпевший №1, ФИО3 №1, Луц на предварительном следствии. Судом не установлен и не приведен в приговоре мотив, по которым указанные лица изменили ранее данные показания, при этом на следствии оговаривали Луц. 

Кроме того, в приговоре указано, что суду не представлено доказательств, в том числе того, что умысел Луц был направлен на нарушение права ФИО3 №1 на неприкосновенность жилища, хотя последняя потерпевшей по уголовному делу не является.

Изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии в действиях Луц состава указанного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку, постановляя оправдательный приговор, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, критически отнесся к доказательствам, представленным стороной обвинения, необоснованно положив в основу приговора доводы и доказательства, представленные стороной защиты, в нарушение уголовно-процессуального закона, суд не указал по каким основаниям он отверг доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовно - процессуального законодательства, связанные с несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства и ограничение прав участников уголовного судопроизводства.

29.01.2019 мировым судьей назначено открытое судебное с применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Луц 08.02.2019 при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом по собственной инициативе, без выяснения мнения сторон, в нарушение ч. 5 ст. 316 УПК РФ оглашены в полном объёме показания подозреваемого и обвиняемого Луц, являющиеся доказательствами по уголовному делу.

Просит оправдательный приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи от 22.03.2019 года потерпевший Потерпевший №1 просил отменить оправдательный приговор и наказать Луц, поскольку он незаконно проник 22.10.2018 года в его дом без его разрешения и разрешения его 

<

данные изъяты> ФИО10. Ни он, ни его 

<

данные изъяты> не давали разрешения входить к ним в дом, в этот день его не приглашали к себе и не ждали. Он раньше без разрешения к ним не заходил, 22.10.2018 года он пьяный вломился в его дом и избил его, он и его 

<

данные изъяты> Луц выгнали. Несмотря на это, суд оправдал Луц, с чем он не согласен, т.к. нарушены его права и Луц совершил в отношении его преступление.

В судебном заседании оправданный ФИО2 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник Ветошкин В.Н. считает, что оснований для отмены оправдательного приговора не имеется, апелляционную жалобу потерпевшего и представление государственного обвинителя необходимо оставить без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил оправдательный приговор отменить.

Государственный обвинитель поддержал представление в полном объеме, пояснив, что со стороны мирового судьи допущены процессуальные нарушения, такие как в судебном заседании не разрешен вопрос о процессуальных издержках, не выяснялось мнение сторон по данному вопросу, а также при проведении допросов стороной обвинения судьей задавались вопросы допрашиваемым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судом указано об отсутствии доказательств того, что умысел Луц был направлен на нарушение права Потерпевший №1 или ФИО3 №1 на неприкосновенность их жилище, а также того, что подсудимый осознавал, что нарушает запрет входить в квартиру потерпевшего и действует против его воли. 

Из показаний оправданного Луц в судебном заседании следует, что он неоднократно приходил домой к ФИО3 №1, ее 

<

данные изъяты>, заранее о своем приходе не предупреждал. Заходя в дом, он обычно стучался, заходил в холодный коридор, в жилое помещение, спрашивал, есть ли кто дома, когда ему отвечали, он заходил дальше. Если дома никого не было, то он уходил. Бывали случаи, что он заходил в дом и без стука. Его никогда из дома ФИО10 не выгоняли, всегда разрешали заходить, поэтому он считал, что ему разрешено зайти в их дом в любое время. Осенью 2018 года между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. 22.10.2018 года он решил поговорить с ФИО4 о том, что он бьет свою 

<

данные изъяты>. Входная дверь в холодный коридор была открыта, он прошел во внутрь, так же через открытую дверь он прошел и в жилое помещение дома ФИО10. Когда прошел в дом, не дождался разрешения хозяев, так как ему всегда можно было заходить в дом. Стучался ли он, когда заходил в дом, не помнит, прошло много времени и он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом не думал о том, что ему может быть нельзя заходить в дом ФИО10, так как никто никогда ему этого делать не запрещал.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ исследовались показания оправданного Луц, данные в ходе предварительного следствия, в ходе которого он показывал, что 22.10.2018 в послеобеденное время решил сходить до Потерпевший №1, чтобы выяснить с ним отношения по поводу избиения им своей 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 Он подошел к входной двери дома Потерпевший №1, которая не была закрыта на запорное устройство, без предупреждения рукой открыл входную дверь и прошел через ограду дома в жилое помещение дома, при этом разрешения входить в дом у жильцов не спрашивал и ему такого разрешения никто не давал, в данном доме он не проживает, личных вещей у него не имеется, в доме не зарегистрирован, так же о том, что придет к Потерпевший №1 домой, последний не знал. В большой комнате на диване спал Потерпевший №1, он подошел к нему и начал наносить удары по телу. Признает, что нарушил неприкосновенность чужого жилища, так как разрешения входить в жилище ему из жильцов никто не давал. В дом он зашел с целью разобраться с Потерпевший №1 Ранее приходил в гости к Потерпевший №1, заходил в дом только с разрешения последнего, либо с разрешения его 

<

данные изъяты>. Против воли проживающих лиц в квартиру не заходил.

После оглашения показаний, Луц показал, что при допросе признал вину в том, что 22.10.2018 года зашел в дом ФИО10, не получив при этом предварительного разрешения, возможно, не постучал в дверь, когда заходил, но точно этого не помнит. В данной части показания подтвердил. Настаивал, что ранее были случаи, когда он заходил в дом ФИО10 без получения предварительного разрешения, ФИО3 №1 была не против. Когда 22.10.2018 года заходил в дом ФИО10, то сделал это как обычно, не думал, что ему нельзя заходить. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что днем в один из дней 2018 года он спал у себя дома по адресу: 

<

адрес>, проснулся от того, что его стал избивать Луц. Входные двери в дом были открыты, их днем никогда не закрывают. До того момента отношения с Луц были нормальные, он неоднократно приходил к ним домой в гости к его матери ФИО3 №1, когда приходил, то стучался, его всегда впускали, никогда не выгоняли, были случаи, когда заходил и без стука, и без разрешения. То есть Луц было позволено зайти к ним в дом, подсудимый об этом знал. Примерно за 2 недели до этого случая между ним и Луц произошел конфликт. После конфликта с Луц он был против, чтобы Луц ходил к нему домой, но самому Луц об этом не говорил. Считает, что Луц незаконно проник в его жилище, так как ни у кого не спросил разрешения зайти, зашел туда с противоправной целью – избить его. 

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что Луц до 22.10.2018 года приходил к ним домой, но заходил только после того, как он, либо его 

<

данные изъяты> давали ему разрешение войти в жилище, т.е. когда он придет, постучит в окно дома и заходит только, дождавшись того, что либо он, либо его 

<

данные изъяты> выйдут и дадут ему разрешение войти в дом. Потерпевший №1 показал, что были случаи, когда Луц заходил к ним домой и без предварительного разрешения. О данных случаях рассказывала его 

<

данные изъяты>, так как Луц приходил к ней, она была не против. При допросе в ходе предварительного расследования он не рассказал об этом, так как не придал значения. 

Допрошенная в суде свидетель ФИО3 №1 показала, что в один из дней 2018 года она спала у себя дома, проснулась от крика своего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 которого избивал Луц. Как Луц оказался в их доме, она не знает, у нее разрешения войти в дом он не спрашивал, входные двери их дома днем всегда открыты. Луц неоднократно приходил в гости к ней и ее 

<

данные изъяты>. При этом Луц, когда приходил к ним домой, стучался, спрашивал разрешения войти, иногда заходил вместе с ними, бывали случаи, что заходил, не спрашивая предварительного разрешения, она против этого не возражала. При этом ему всегда разрешали входить в дом, никогда не выгоняли. Законно или незаконно Луц проник в их дом, она не думала, считала, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию об избиении. К вопросу о привлечении Луц к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище относится нейтрально.

После оглашения показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ею в ходе предварительного расследования, где она показывала, что ранее Луц был у них в доме, приходил к ней в гости, в жилище он входил только с ее разрешения или с разрешения ее сына, т.е. перед тем как войти, он стучался в окно и, дождавшись, когда ему откроют двери, с разрешения входил в квартиру. Потерпевшей по делу она быть не желает, свидетель показала, что не обсуждала с сыном вопрос написания заявления в полицию о привлечении Луц к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, так как думала, что Потерпевший №1 написал заявлению в полицию о побоях, протокол допроса подписала не читая. Были случаи, когда Луц заходил к ним в квартиру без получения предварительного разрешения, на предварительном следствии она об этом не говорила, так как посчитала не нужным. 

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что в один из дней осени 2018 года она зашла домой к ФИО10, увидела, что в квартире Луц сумкой бьет Потерпевший №1, ФИО3 №1 в это время вышла из другой комнаты, стала кричать, чтобы она уходила. Входные двери в дом были открыты, она свободно прошла, при этом разрешения не спрашивала. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируется по статье 139 УК РФ. В п.14 данного Постановления указано, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

Вопреки доводам представления и апелляционной жалобы, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к выводу что Луц, находясь в дружеских отношениях с ФИО3 №1, ранее неоднократно приходил в гости к ней и ее умершему супругу, заходил домой к ФИО10 как с предварительного разрешения, так и без такового, что 22.10.2018 года, заходя в дом ФИО10, он не думал о том, что ему нельзя входить, так как входные двери были незаперты, ранее ему разрешали свободно входить в дом, прямых запретов ему никто не высказывал, о чем им было заявлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 №1 Луц, с целью выяснения отношений с Потерпевший №1, зашел в жилое помещение потерпевшего, при этом не осознавал, что действует, против воли Потерпевший №1, который не хотел, чтобы Луц проходил к нему домой, исходя из сложившихся взаимоотношений.

Как указал Луц, он зашел в квартиру ФИО10, чтобы причинить ему побои, что было его целью и над вопросом о том, что ему нельзя заходить в жилое помещение, не задумывался. Кроме того, в судебном заседании выяснялось что потерпевший Потерпевший №1 не говорил Луц о том, что после конфликта в сентябре 2018 года он был против того, чтобы Луц приходил к нему домой.

Мировым судьей указано, что показания Луц, данные им в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии у него умысла на нарушение права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, так как при допросе Луц фактически признал вину в том, что зашел в дом ФИО10, не спросив предварительного разрешения. В тоже время не выяснялось, осознавал ли подсудимый, что его действия направлены против воли потерпевшего, который не желает, чтобы он заходил в дом.

Судом установлено, что свидетель ФИО3 №2, являясь подругой ФИО3 №1, в этот же день также свободно зашла в квартиру ФИО10 при этом разрешения не спрашивала, что свидетельствует о том, что имели место и иные случаи свободного прохода в квартиру ФИО10. 

В соответствии с требованиями закона, мировой судья раскрыл в приговоре содержание этих доказательств, то есть изложил существо показаний оправданного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре.

Доводы апелляционного представления в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку в приговоре. 

А изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего доводы фактически указывают на несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных мировым судьей, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, который также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, вопреки доводам стороны государственного обвинения и потерпевшего, судом апелляционной инстанции не усматривается в приговоре мирового судьи несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, и считает, что он составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные государственным обвинителем.

Доводы представления о нарушении мировым судьей уголовно-процессуального законодательства, связанные с несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства и ограничением прав участников уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении уголовного дела в общем порядке суд первой инстанции обеспечил состязательность сторон, возможность представления доказательств каждой стороной, каких-либо нарушений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого оправдательного приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 22 марта 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Кировского областного суда.

Судья А.В. Лузянин