АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск «15» декабря 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора: Боровкова В.А.

адвоката: Мунского Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ереминой О.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Абанского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 г., которым и.о. руководителю СО по Абанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия У.Г.А. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п., п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

и материалы уголовного дела с ходатайством и.о. руководителя СО по Абанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия У.Г.А. возвращены руководителю СО по Абанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста продлить на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 20.12.2020, с сохранением запретов, установленных постановлением Абанского районного суда от 23.07.2020.

Заслушав объяснение адвоката Мунского Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

13 октября 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с ходатайством и.о. руководителя следственного отдела по Абанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия о его прекращении с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, возместил им ущерб. 

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина О.С. указала, что не согласна с постановлением суда, поскольку оно не соответствует положениям ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ. а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

Вопреки этому суд в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении ходатайства указал, что применением положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ является правом суда. 

Между тем, само по себе это не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Более того, такой вывод суда является произвольным толкованием приведенных норм, так как реализация судом предусмотренного права должна быть обеспечена мотивацией принятого решения в соотношении норм права с фактическими обстоятельствами, установленными уголовным делом, но такая мотивация судом не приведена.

В судебном постановлении лишь указано, что избранный обвиняемым способ добровольного возмещения вреда потерпевшим в денежном выражении несоизмерим с тем вредом, который причинен.

В то время как, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства

Как следует из материалов уголовного дела, кроме возмещения вреда в денежном выражении потерпевшему Потерпевший №1, обвиняемый ФИО1 принес свои извинения, а Потерпевший №2, находясь под домашним арестом, записал видеозапись с извинениями и направил в адрес потерпевшей и её матери, а также принес извинения в здании суда.

После направления в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 дополнительно компенсировал моральный вред потерпевшей Потерпевший №2 в размере 40 000 рублей и перечислил 10 000 рублей на карту её матери Н.М.В. для возмещения дополнительных расходов на восстановление здоровья.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, следует, что обвиняемый не судим, ему инкриминируются совершение преступлений, которые согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к числу преступлений средней тяжести, кроме того, вину он признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшим материальный и моральный вред и принес извинения.

Вместе с тем, как следует из положений ст.76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все преступления небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект.

Также суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительство в п. Абан Абанского района Красноярского края, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которым не может оказать должного материального содержания из-за нахождения под домашним арестом более трех месяцев.

Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под домашним арестом не имеется. На текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены, поскольку все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по данному уголовному делу, уже произведены. Тем более, голословно утверждение суда, что ФИО1, который никогда не привлекался к уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

По смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следственных органов о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, состоит в том, что посягает не только на личную неприкосновенность представителя власти, но и на установленный порядок управления.

Таким образом, принесение ФИО1 извинений потерпевшему является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что может быть учтено судом при назначении наказания как смягчающее его наказание обстоятельство.

Добровольное перечисление денежных средств потерпевшей в результате совершенного ДТП, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Отсутствие в законе ограничений для применения положений ст. 76.2 УК РФ к преступлениям, которым ФИО1 предъявлено обвинение, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя не влияет. 

При этом, суд обоснованно указал в своем решении, что в соответствии с положения ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, потерпевшей в результате совершенного ДТП требуется длительное лечение и реабилитация, ее волеизъявление на прекращение уголовного дела не было свободным, а в силу возраста она не смогла в должной мере оценить последствия действий обвиняемого.

При этом, суд учел степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, обстоятельства их совершения, в том числе то, что они совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, одно их которых повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП, с места совершения которого ФИО1 скрылся, а в последствии совершил преступление в отношении сотрудника полиции.

Оценив все исследованные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство и.о. руководителя СО по Абанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия У.Г.А. удовлетворению не подлежит, поскольку избранный обвиняемым способ добровольного возмещения вреда потерпевшим в денежном выражении несоизмерим с тем вредом, который причинен, в том числе, несовершеннолетней потерпевшей в результате преступных действий обвиняемого, и данное обстоятельство не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточно для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда надлежащим мотивированы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Постановлением Абанского районного суда от 23 июля 2020 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, которая в последующем продлена на 1 месяц, т.е. по 20 октября 2020 г., с сохранением ранее установленных запретов.

Приняв решение о возвращении уголовного дела руководителю СО по Абанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста на 2 месяца, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения не изменились и не отпали. При этом, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, необходимость проведения следственных действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Абанского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Председательствующий: Ховров О.Е.