Дело № 12-40/2020

УИД 29RS0022-01-2020-000346-47

Решение

 

29 мая 2020 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., 

с участием защитника ООО «Стройдормаш» Козлова Е.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Стройдормаш» ФИО3 на постановление врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Стройдормаш»,

установил:

постановлением врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 28 февраля 2020 года ООО «Стройдормаш» привлечено к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Стройдормаш» обратился с жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и нарушающее права юридического лица. В обоснование жалобы указал, что автомобиль TойотаКамри не принадлежала ООО «Стройдормаш» с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года, поскольку находилось в личном пользовании ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования и акта приема-передачи от 1 октября 2019 года, поэтому юридическое лицо не имело возможности допустить ФИО3 к управлению данным автомобилем, то есть совершить административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ. Постановление вынесено должностным без учета указанных обстоятельств и объяснений ФИО3 

В судебном заседании защитник юридического лица – Козлов Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил,, что оформление вышеуказанного договора обусловлено необходимость осуществления ФИО3 поездки по личным делам, к данного договору прилагался акт-приема передачи, других документов не составлялось. Считает, что ФИО3 понес административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, что исключает его привлечение по ст. 12.32 КоАп РФ. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства законный представитель ООО «Стройдормаш» ФИО3 и должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление – начальник отдела ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника Козлова Е.А. и свидетеля ФИО6 (инспектора ДПС), исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно статьи 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

На основании п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут ООО «Стройдормаш» допустило к управлению транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водителя ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

По сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Стройдормаш» является ФИО3

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль ФИО1 Капри, государственный регистрационный знак М 358 СР29 принадлежит ООО «Стройдормаш» по договорам лизинга от 11 апреля 2016 года и 13 марта 2019 года.

Приказом от 18 апреля 2016 года данное транспортное средство закреплено в связи с производственной необходимостью за генеральным директором Общества - ФИО3 на период его работы. 

Решением единственного участника ООО «Стройдормаш» ФИО3 продлены полномочия генерального директора ФИО3 до 13 марта 2020 года.

Согласно доверенности от 1 октября 2019 года Общество в лице Учредителя ФИО3 доверило ФИО3 управлять автотранспортным средством ФИО1 до 31 декабря 2020 года по договору лизинга от 13 марта 2019 года. 

Ответственным за техническое состояние и правильную эксплуатацию транспортных средств организации приказом от 9 января 2019 года назначен механик ФИО5 

По договору от 9 января 2019 года проведение медицинского осмотра (предрейсового и послерейсового) водителей ООО «Стройдормаш» осуществлется врачами ГБУЗ АО «Приморская ЦРБ». 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносвского судебного района г. Архангельска от 13 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года, ФИО3, работающий в ООО «Стройдормаш» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Как следует из указанного постановления ФИО3 29 декабря 2019 года в 00 часов 14 минут, управлял автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак М 358/29, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО6 от 29 декабря 2019 года, при оформлении административного материала в отношении ФИО3 по факту совершения им данного административного деяния, установлено, что ответственным юридическим лицом, осуществлявшим эксплуатацию указанного транспортного средства является ООО «Стройдормаш», а ответственным должностным лицом – генеральный директор ФИО3, на основании изложенного полагал провести проверку данных, указывающих на наличие в действиях должного лица или юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 (инспектор ДПС) сообщил, что при оформлении им процессуальных документов, связанных с управлением ФИО3 29 декабря 2019 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, последний предоставил им: полис ОСАГО, паспорт транспортного средства и пояснил об отсутствии путевого листа. Ввиду этого в составленных им (свидетелем) процессуальных документах были указаны данные о принадлежности автомобиля Тойота Камри юридическому лицу, а не лично ФИО3 О наличии у правонарушителя договора на право владения данным транспортным средством ФИО3 не заявлял и данных документов не предоставлял, иначе он не подал бы рапорт о проведении проверки по ст. 12.32 КоАП РФ. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «Стройдормаш», оснований ставить под сомнения показания свидетеля у суда нет, поскольку свидетель находился при исполнении должностных обязанностей, заинтересованности в исходе дела не имеет, его показания полностью согласуются с другими исследованными доказательствами о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, поскольку допустило к управлению транспортным средством Тойота Камри водителя ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. 

Юридическое лицо не приняло необходимых мер за обеспечением безопасности дорожного движения работником организации, что привело к нарушению Правил дорожного движения и основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ.

Угроза общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличие какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере безопасности дорожного движения и непринятии всех имеющихся возможностей для их исполнения, в том числе в частим осуществления необходимого контроля при эксплуатации транспортного средства. 

Доводы заявителя и защитника об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Из представленных по делу доказательств следует, что с 11 апреля 2016 года автомобиль ФИО1 находился во владении ООО «Стройдормаш» по договорам лизинга, с 18 апреля 2016 года был закреплен на основании соответствующего приказа за генеральным директором ФИО3 на период его работы. 

Таким образом, ни на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного автомобиля ФИО3, как физическому лицу, ни на дату совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ данный приказ не отменен.

Помимо изложенного свидетель ФИО6 утверждал об отсутствии у ФИО1 С.Н. договора безвозмездного пользования автомобилем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи транспортного средства ему, как физическому лицу при совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, владельцем автомобиля ФИО1 указан ООО «Стройдормаш», а не ФИО3

Изложенное свидетельствует о том, что договор о передаче Обществом автомобиля Тойота Камри ФИО3 и акт от 1 октября 2019 года противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому расцениваются судьей как недопустимые и недостоверные, поскольку были предоставлены спустя продолжительное время, после возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.32 КоАП в отношении юридического лица, что свидетельствует о фальсификации данных документов с целью уклонения от административной ответственности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, должностным лицом учтены все обстоятельства послужившие основанием для признания ООО «Стройдормаш» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и назначения ему административного штрафа в пределах санкции статьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 12.32 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Стройдормаш» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельском областном суде.

Судья Е.В. Кадушкина