Дело № 2-1346/2024 УИД 12MS0016-01-2024-001562-38 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 17 декабря 2024 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Михайловой З.Р., при помощнике судьи Рассабиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО8 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 331 174 рублей, стоимость извещения об осмотре транспортного средства в размере 1200 рублей, стоимость независимой оценки в размере 15 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут возле 

<

адрес> по пр. Ф Амирхана 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SOUL г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 под управлением ФИО4 и транспортным средством Hyndai Solaris с г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9 ФИО5, который согласно извещению о ДТП является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба. 

В связи с тем, что на момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчиком не был застрахован, с целью определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL г/н № составляет 331174 рублей.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать возмещений причиненного ущерба в размере 331174 рублей, стоимость извещения об осмотре транспортного средства в размере 1200 рублей, стоимость независимой оценки ущерба в размере 15100 рублей, за юридические услуги в размере 60000 рублей, государственную пошлину в размере 6512 рублей с ФИО2, ФИО8 ФИО3 в солидарном порядке.

Представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец, ответчик ФИО2, ФИО8, третьи лица ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут возле 

<

адрес> по пр. Ф Амирхана 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SOUL г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 под управлением ФИО4 и транспортным средством Hyndai Solaris с г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9 ФИО5, который согласно извещению о ДТП является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Hyndai Solaris с г/н № при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения. Тем самым Алиев Намиг Ш. О. нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyndai Solaris с г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA SOUL г/н №, принадлежащему ФИО1, на праве собственности, причинены технические повреждения.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом был заключен договор об оказании экспертных услуг.

Согласно выводов экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 331 174 рублей, с учетом износа – 213 862 рубля.

При данных обстоятельствах, экспертное исследование является объективным, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о размерах ущерба.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 №. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 названной статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника автомобиля, как владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Hyndai Solaris с г/н № принадлежит ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 О. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №-В.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату автотранспортное средство Hyndai Solaris с г/н № во временное владение и пользование без права передачи третьим лицам.

Из п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 6.9 Договора следует, что после заключения договора, все виды страховых полисов вписывается арендатор. Последующее страхование производится за счет арендатора. В случае причиненного ущерба автомобилю, который может быть возмещен страховой компанией (является страховым случаем), ущерб возмещается из средств страховой выплаты. В случае, если ущерб не является страховым случаем или средств страховой выплаты не достаточно для восстановления автомобиля, ущерб возмещается из средств арендатора. В случае ДТП по вине арендатора либо автомобиль поврежден неизвестными лицами, арендатор выплачивает арендодателю сумму необходимую для восстановления транспортного средства. За причинение ущерба автомобилю, в результате передачи автомобиля лицу, не являющимся стороной настоящего договора и заключенных на его основе договоров субаренды, отвечает Арендатор. 

Вместе с тем, соответчик ФИО8 О. грубо нарушил условия договора и не застраховал автомобиль и передал его третьему лицу ФИО9 ФИО5, который попал на указанном автомобиле в ДТП. 

ФИО8 О. при заключении договора аренды ТС согласился с содержавшимися в нем условиями, о чем имеется его подпись в указанном договоре.

В п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

На основании ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ущерб, причиненный ФИО1, в результате ДТП, наступил вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, то возмещать ущерб обязан арендатор по договору аренды, то есть ФИО8 О., который на основании договора на момент ДТП являлся владельцем ТС.

Тем самым суд приходит к выводу, что оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с ФИО2 и ФИО8 М.М. О. не имеется, поскольку условия о страховании гражданской ответственности арендатора арендодателем договором аренды транспортного средства без экипажа №-В от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены.

Заключение данного договора участниками процесса данный договор не оспорен. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ни трудовых, ни иных гражданско-правовых договоров между ФИО2 и ФИО8. О. не имеется.

Суд, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу в результате виновных действий ФИО8 М.М. О., приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца сумму ущерба в размере 331 174 рублей.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пункты 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняют, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 18 июля 2024 года, согласно п. 3.3 которого стоимость услуг в размере 60 000 рублей оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем материалов дела (1 том), объем произведенной представителем истца работы по составлению и подаче иска в суд, участие по представлению интересов истца в 3 - х заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, а также учитывая, что другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 М.М. О. в пользу истца судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Также с ответчика ФИО8 М.М. О. С.А.Н подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 100 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 300 рублей, расходы по извещению об осмотре транспортного средства в размере 1200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 512 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО8 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) ущерб в размере 331 174 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 100 рублей, стоимость извещения об осмотре транспортного средства 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 512 рубль, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Р. Михайлова

Решение принято в окончательной

форме: 23 декабря 2024 года