Дело № 2-122/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец изначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль марки Форд Фокус, цвет черный, 2010 года выпуска, VIN №, находящийся в собственности у ФИО3, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО4 был заключен Кредитный договор и предоставлен ФИО4 кредит в размере 

<

данные изъяты> под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Форд Фокус, цвет черный, 2010 года выпуска, VIN №. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. ФИО4 в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договор потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Банк направил Заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако Заемщик не погасил образовавшуюся задолженность. В связи с чем, Банк обратился в суд к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Дивеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> В части обращения взыскания на заложенное имущество истцу было отказано, поскольку заложенный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 Согласно реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк». Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе и при должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО9 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящимся в залоге. Истец считает, что требования Банка, как залогодержателя автомобиля может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. Для восстановления нарушенных прав Банк был вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что в настоящее время собственником автомобиля является ФИО5, определением суда он привлечен для участия в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «обязательства возникают из договора...».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО4 был заключен Кредитный договор и предоставлен ФИО4 кредит в размере 

<

данные изъяты> под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Форд Фокус, цвет черный, 2010 года выпуска, VIN №. Договор купли-продажи автотранспортного средства заключен был между ФИО4 и ООО «Автосалон 152» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32). Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на приобретение ФИО4 указанного транспортного средства были перечислены на счет Продавца в размере 

<

данные изъяты> (л.д.31).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передал в залог ПАО «Совкомбанк» указанное выше транспортное средство.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных санкций, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете, Индивидуальных условиях, графике платежей. 

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. ФИО4 в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договор потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Банк направил Заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако Заемщик не погасил образовавшуюся задолженность.

В связи с чем, Банк обратился в суд к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Дивеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> В части обращения взыскания на заложенное имущество истцу было отказано, поскольку заложенный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения принадлежал ФИО2 (л.д.11-13).

Впоследствии ФИО4 продал автомобиль Форд Фокус, цвет черный, 2010 года выпуска, VIN № ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются ПТС (л.д.102)

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно кредитному договору в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог был передан спорный автомобиль.

Суд находит, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным. Суд обращает взыскание на предмет залога. Предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется: просрочка составляет более 3 месяцев, а сумма задолженности превышает 5 % стоимости заложенного имущества – автомобиля.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. 

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество поскольку в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

В своих объяснениях ответчик ФИО5 указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Поскольку ответчиком вопрос о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, т.к. такой способ защиты не влечет никаких правовых последствий, то он подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по иску об обращении взыскания на предмет залога. Суд в этой связи пришел к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

В абзаце 3 пункта 38, указанного Постановления, Пленум указал, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

То есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи (виндикационный иск).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника об истребовании имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, между ФИО7 и ФИО5 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения названных выше изменений.

Согласно ст. 346 ГК РФ Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Ответчик ФИО5 как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" утратил силу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года).

Исходя из смысла пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, совершена 21.08.2018 года, то есть после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

К сделке, совершенной между ФИО7 и ФИО5 должен применяться пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему делу, исходя из характера сложившихся между сторонами настоящего дела правоотношений, установления факта заключения сделки по отчуждению предмета залога после ДД.ММ.ГГГГ, на ответчике ФИО5 лежит обязанность доказать, что во время заключения сделки он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге.

Вместе с тем ФИО5 не представлены суду доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у банка.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства Форд Фокус, цвет черный, 2010 года выпуска, VIN №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентификационных данных транспортного средства, с указанием на залогодержателя и залогодателе, сведения о сделке, на основании которой возникает залог, а также срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом движимого имущества.

Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО5 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. При проявлении должной степени осмотрительности и заботливости о своих правах и законных интересах ФИО5 мог избежать совершения данной сделки.

Кроме того, ответчик ФИО5 не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, когда вместо первоначального паспорта транспортного средства продавцом ему был передан дубликат ПТС (л.д.102), не выяснил основания выдачи дубликата паспорта на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО5 не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус, цвет черный, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО5.

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий В.И.Тараканова