Дело № 1-255/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 12 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Павлика З.А.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Горячевой Д.Ю., 

при секретаре Славолюбовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающей в 

<

адрес>, ранее судимой:

- 18.05.2015 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившейся из мест лишения свободы 21.03.2017 на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.03.2017 условно-досрочно на 2 месяца 10 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.06.2017 в период времени с 24 часов до 01 часа 30 минут, ФИО1 находясь в квартире по 

<

адрес>38 в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, ревнуя своего мужа ФИО2 к своей подруге Свидетель №1, также находившейся в квартире, а также ввиду аморального поведения ФИО2, который в ее присутствии трогал рукой за грудь Свидетель №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, умышленно нанесла потерпевшему один удар в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, имевшимся в квартире ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, причинив потерпевшему рану передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в 3-м межреберье, проникающую в грудную полость с повреждением сердечной сорочки, левого предсердия сердца, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой 12.06.2017 ФИО1 показывала, что 11.06.2017 около 21-22 часов она, ФИО2 и Свидетель №1, пришли к ней домой на 

<

адрес> 

<

адрес>. Дома она вместе с Свидетель №1 начала выпивать спиртное. ФИО2 ремонтировал стиральную машинку, периодически тоже приходил к ним пить спиртное. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и около 23 часов, помнит, что стояла на кухне, Свидетель №1 стояла возле кухонной мойки, она увидела, что ФИО2 трогает грудь Свидетель №1, ей это не понравилось, она приревновала, схватила кухонный нож, лежащий на столе и повернувшись к ФИО2, нанесла ФИО2 удар ножом, который держала в правой руке, в грудь или в живот. ФИО2 сразу же выбежал из квартиры, она тоже выбежала из квартиры и уехала к своей знакомой Свидетель №2 12.06.2017 она осознала, что совершила преступление, раскаялась в этом и сама приехала в отдел полиции «Центральный». Она не хотела причинить смерть ФИО2 и не хотела совершать покушение на жизнь ФИО2, хотела просто припугнуть мужа (т.1 л.д. 58-62).

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой 21.07.2017 ФИО1 подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой, при этом уточнила, что удар ножом ФИО2 нанесла в левую сторону грудной клетки (т.1 л.д.77-78).

Основываясь на показаниях подсудимой ФИО1 на предварительном следствии суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 11.06.2017 около 22 часов он пришел к ФИО1 домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге к ФИО1 он купил спиртное. Дома находились ФИО1 и Свидетель №1. Сначала они все выпили спиртное, потом он стал заниматься ремонтом стиральной машины. В ходе ремонта, он выпивал спиртное. После 24 часов он решил пойти домой. Он стал собираться, на что ФИО1 и Свидетель №1 не пускали его домой. В момент, когда ФИО1 и Свидетель №1 удерживали его руками, он взял рукой за грудь Свидетель №1, для того чтобы она отошла и он прошел. Они находились в коридоре. ФИО1, это увидела, ушла на кухню и через несколько секунд вышла из кухни, подбежала к нему и ударила его кухонным ножом с деревянной рукояткой в левую часть груди. После нанесения удара ножом, Шерина не предпринимала попытки вытащить нож из его груди. Он оттолкнул ФИО1 от себя, но нож оставался у него в груди, она убежала в другую комнату и больше не возвращалась. Нож он сам вытащил и бросил где-то в квартире. Он ушел из квартиры ФИО1, поскольку испугался, того что у него Свидетель №1 забрала телефон, и он боялся, что ему не окажут помощи. Он выбежал на улицу, где потерял сознание. Когда пришёл в себя, пошел в сторону отдела полиции, где ему вызвали скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи его госпитализировали в больницу. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 11.06.2017 около 20 час. 35 мин. она приехала в гости к ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Позже встретились с ФИО2, купили спиртное и пошли домой к ФИО1. ФИО2 ремонтировал стиральную машину, а они с ФИО1 выпивали спиртное. В ходе распития спиртного она решила помыть посуду, ФИО1 стояла у окна также на кухне. К ней сзади подошел ФИО2, и потянул свою руку к ее груди, но он не прикоснулся, так как она его оттолкнула. К ним с ФИО2 подбежала ФИО1, она повернулась в сторону ФИО2 и увидела, что он держится двумя руками за левую сторону своей груди, на полу было несколько капель крови, ФИО1 стояла рядом, в руках у нее ничего не было. В раковине она увидела нож. На ноже крови не было, но в раковине была кровь, и она предположила, что эта кровь от ножа. Когда она повернулась к ФИО2, ФИО1 сказала, что она его пырнула и нужно вызвать скорую помощь, на что она сделала вывод, что она пырнула ФИО2 ножом, так как в доме был всего один нож. Она стала искать телефон, чтобы вызвать скорую помощь ФИО2, но он пытался уйти, она его удерживала для того, чтобы вызвать скорую помощь. В итоге ФИО2 убежал, а следом за ним побежала ФИО1. Она вызвала скорую помощь. ФИО1 и ФИО2 так и не вернулись. Позже она узнала, что ФИО2 увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 12.06.2017 около 01 час. 15 мин. ей позвонила ФИО1, плакала и сказала, что порезала своего супруга ФИО2. После звонка, в эту же ночь ФИО1 приехала к ней, рассказала, что она порезала ФИО2 в область живота ножом. Также она сказала, что ФИО2 ее провоцировал и оскорблял. Со слов ФИО1 в ее квартире была еще Свидетель №1, но потом она сказала, что поводом для причинения телесных повреждений ФИО2 послужило то, что у ФИО2 были близкие отношения с Свидетель №1, т.е. ее ревность. ФИО1 по характеру спокойная, добродушная. Ей известно, что когда проживали ФИО2 и ФИО1 совместно, он ее неоднократно избивал, она ходила с синяками.

Показания подсудимой ФИО1 и допрошенных потерпевшего и свидетеля о месте совершения преступления, наряду со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 12.06.2017 (т. 1 л.д.9-11), позволяют установить квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как место совершения преступления.

В ходе вышеуказанного осмотра места происшествия изъят кухонный нож.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2017, в МБУЗ «Городская больница № 1» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъята рубашка ФИО2 (т.1 л.д. 17-20).

Изъятые в ходе указанных осмотров места происшествия кухонный нож и рубашка следователем были осмотрены (т. 1 л.д.108-110) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 111).

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы №550 от 18.07.2017, повреждение передней поверхности левой полы у левого нагрудного кармана рубашки ФИО2 является колото-резаным и нанесено одним воздействием плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим лезвие и которое могло быть причинено клинком ножа, представленного на экспертизу (т.1 л.д.142-144).

Показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, наряду с выводами медико-криминалистической экспертизы №550, позволяют суду идентифицировать изъятый в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, нож, как орудие преступления.

Кроме того, показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии о характере и последовательности ее действий связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № 2019 от 06.07.2017, согласно которым потерпевшему ФИО2 была причинена рана передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в 3-м межреберье, проникающая в грудную полость с повреждением сердечной сорочки, левого предсердия сердца. Данная рана образовалась от однократного воздействия травмирующим предметом и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.118-119).

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, исходя умысла подсудимой ФИО1, который был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном, оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления – нож, способ совершения преступления, связанный с нанесением одного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку.

Установленный показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы №2019 факт умышленного причинения ФИО1 потерпевшему ножом тяжкого вреда здоровью, свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО1 с квалифицирующим признаком «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №371/2017 от 21.06.2017, ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдала и не страдает. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. В состоянии физиологического аффекта не находилась (т.1 л.д.150-152). 

С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ей преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи, с чем она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику из мест лишения свободы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (исходя из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (к вызову скорой медицинской помощи), а также принятие мер к добровольному возмещению морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие ребенка, исходя из его совершеннолетнего возраста и проживания с отцом, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимой суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом доказанности вины подсудимой в совершении преступления, гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей на основании ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей является завышенной, исходя из степени физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим в результате преступления, а также принципа разумности и справедливости, и имущественного положения подсудимой.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в размере 12800 рублей, связанные с выплатой потерпевшим ФИО2 вознаграждения за оказание юридической помощи по ведению уголовного дела представителю потерпевшего подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Павлику З.А. за счет средств федерального бюджета, представлявшего интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 7150 рублей, а также в ходе судебного разбирательства, в сумме 2145 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 12 сентября 2017 года. 

Вещественное доказательство: нож, рубашку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ, связанные с оплатой труда адвокату Павлику З.А., в сумме 9295 (девять тысяч двести девяносто пять рублей) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов