Судья Кириченко И.В. № 22-1949/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Левенец М.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Левенец М.Ф. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по эпизоду №1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства ежемесячно;

- по эпизоду №2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства ежемесячно 

- по эпизоду №3 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства ежемесячно; 

- по эпизоду №4 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на одиннадцать месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО1 определено наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1500 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №11 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 5000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО30 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2500 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №7 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3500 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №8 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 4000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3500 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №9 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №10 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2500 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 4800 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №13 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 5000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №14 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2800 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №16 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалоб, а так же мнение прокурора, полагающего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за два эпизода кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором ФИО1 осужден за два эпизода кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судопроизводства. 

Не согласившись с приговором суда, адвокат Левенец М.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на суровость назначенного ФИО1 наказания, считает его несправедливым. Обращает внимание, что её подзащитный вину признал в полном объеме, оказал содействие органам предварительного следствия, дал исчерпывающие и правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласно материалов уголовного дела отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Отмечает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести содеянного. Он ранее не судим, неофициально работает водителем в такси, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении отца - инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагает, что ФИО1 в полной мере осознал преступный характер своих действий, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшим, принес им свои извинения, намерен также возмещать причиненный ущерб и другим потерпевшим. Потерпевший №5 просила назначить ФИО1 минимальное наказание, претензий к нему не имела. Сторона защиты считает, что с учетом изложенных обстоятельств осужденный заслуживает снисхождения, просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 размер наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжина Н.Г. обосновывает законность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левенец М.Ф. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения. 

Из материалов дела следует, что заявленное в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью. 

В судебном заседании участники процесса возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласились на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, которыми установлены: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, отца совместно проживающего с подсудимым, являющегося, со слов, инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба по эпизоду №2, частичное возмещение ущерба по эпизоду №4, намерение возместить ущерб потерпевшим. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи, по которой он осужден. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положениям ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Безусловных оснований для смягчения ФИО1 наказания в апелляционном порядке не имеется.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену и изменение приговора в апелляционном порядке, не усматривается. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левенец М.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -