СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года дело № 22-706/2024

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.,

защитника - адвоката Бережного И.С.,

при секретаре - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО2, защитника – адвоката Бережного И.С. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 марта 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 ноября 2014 года приговором Сорокинского районного суда Тюменской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 29 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

- 24 октября 2017 года приговором Тюменского районного суда Тюменской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 10 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

- 16 ноября 2020 года приговором Сорокинского районного суда Тюменской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 12 марта 2021 года приговором Ишимского районного суда Тюменской области (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 11 мая 2021 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился 18 июля 2022 года по отбытии срока наказания;

- 30 января 2024 года приговором Сакского районного суда Республики Крым по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 30 января 2024 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания ФИО2 зачтено отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 30 января 2024 года в период с 15 февраля 2024 года по 25 марта 2024 года включительно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с 29 июля 2022 года по 14 февраля 2024 года включительно, с 26 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму 37 400 рублей.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление защитника – адвоката Бережного И.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы подзащитного, просившего приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 августа 2023 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бережной И.С. просит приговор суда первой инстанции изменить, в части назначенного ФИО2 наказания, ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Ссылается на то, что ФИО2 практически всю сумму похищенных у потерпевшей денежных средств добровольно возвратил ей, оставшуюся часть суммы, указанную в гражданском иске, полностью признал; написал явку с повинной; признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, однако данные обстоятельство не были надлежащим образом учтены судом.

Акцентирует внимание на том, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести по причине стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как недавно освободился из мест лишения свободы и не имел средств для покупки одежды, продуктов питания; был задержан сотрудниками полиции, когда шел к потерпевшей с целью возвращения ей похищенных денежных средств.

Приводит доводы о том, что подзащитный страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, в судебном заседании подтвердил, что более не намерен совершать ничего противозаконного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, - трудную жизненную ситуацию, назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в минимальном размере. 

Помимо доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобы защитника, ссылается на то, что суд не указал в приговоре мотивы, по которым не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Китавцев М.В. просит оставить их без удовлетворения, назначенное ФИО2 наказание считает справедливым; потерпевшая Потерпевший №1 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по причине надуманности изложенных в них сведений. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как подсудимый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314 – 316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 был обеспечен защитником в ходе предварительного следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии виновного такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности; обстоятельства содеянного и наступившие последствия; возраст, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности, в частности то, что ФИО2 официально не трудоустроен, ранее судим, холост, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

На основании совокупности указанных выше обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения судом вопроса о наказании, которое необходимо назначить виновному для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд пришел к законному и надлежащим образом обоснованному в приговоре выводу о том, что ФИО2 следует назначить только самое строгое наказание, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, как и нет оснований для признания исключительными обстоятельствами совокупности смягчающих наказание обстоятельств или какого-либо отдельного из них. 

Вопреки доводам осужденного, законных оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, выводы о чем в надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Учитывая то, что ФИО2 является ранее судимым, в том числе за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности и отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы, откуда освободился по отбытии наказания 18 июля 2022 года, однако на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше данных, оснований для назначения наказания с учетом ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание подсудимому правильно назначено судом с учетом норм ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного оспариваемым приговором, и наказания, назначенного по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 30 января 2024 года.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначены в строгом соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Утверждение защитника о том, что подзащитный практически всю сумму похищенных денежных средств добровольно вернул потерпевшей, не соответствуют действительности, поскольку сумма похищенных денежных средств составляет 41000 рублей, из которых потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов были возвращены только 3600 рублей.

Признание вины и раскаяние в содеянном, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Аргументы о том, что подзащитный написал явку с повинной по факту совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, проверялись судом первой инстанции, при этом в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд не усмотрел наличия в деянии виновного данного смягчающего наказание обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом районного суда, находит его соответствующим разъяснениям, приведенным во втором абзаце п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Исходя из этого, доводы защитника о назначении судом наказания ФИО2 без учета данного обстоятельства, смягчающего наказание, являются голословными и подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для смягчения назначенного наказания и доводы авторов жалоб о том, что преступление ФИО2 совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, ФИО2 из мест лишения свободы освободился 18 июля 2022 года; новое преступление, за которое осужден оспариваемым приговором, совершил 11 августа 2023 года, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что у ФИО2 было достаточно времени для трудоустройства и поиска законного источника дохода.

Кроме того, испытываемые ФИО2 материальные затруднения обусловлены обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, так как напрямую не связаны с внешними обстоятельствами, не зависящими от воли самого осужденного (к примеру, утрата ФИО2 трудоспособности, потеря имущества вследствие стихийного бедствия или техногенной катастрофы). Сведений о том, что имеющиеся у ФИО2 заболевания препятствуют его трудоустройству, суду не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, утверждение стороны защиты об обратном не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Назначенное ФИО2 наказание по своему размеру не является чрезмерно суровым, соответствует личности осужденного, характеру и тяжести совершенного им преступления, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции справедливым.

При таком положении апелляционные жалобы осужденного и защитника следует оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения, как законный и обоснованный.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 марта 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Бережного И.С., осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская