Копия

Дело № 7-178/2019

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. генерального директора муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее - МКУ «Салехардская ДЕЗ») ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года, вынесенное в отношении МКУ «Салехардская ДЕЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу № 3/2019 от 23 января 2019 года, МКУ «Салехардская ДЕЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 400 000 рублей. 

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба законного представителя учреждения - без удовлетворения. 

Не соглашаясь с указанным решением судьи, и.о. генерального директора МКУ «Салехардская ДЕЗ» ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, считая состоявшиеся решения незаконными.

Законный представитель МКУ «Салехардская ДЕЗ», а также потерпевшая ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Защитники МКУ «Салехардская ДЕЗ» - Синдюкова П.Н., Абдулин М.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании полагала состоявшиеся по делу решения о привлечении учреждения к административной ответственности законными и обоснованными.

Выслушав объяснения защитников Синдюковой П.Н., Абдулина М.Г., потерпевшей ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 3/2019 от 14 января 2019 года, МКУ «Салехардская ДЕЗ» инкриминируется загрязнение нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, что было выявлено 28 сентября 2018 года в рамках планового (рейдового) осмотра по обращению гражданина.

Из названного протокола следует, что МКУ «Салехардская ДЕЗ» являясь законным владельцем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером № для строительства объекта «Автомобильная стоянка открытого типа», расположенного в 

<

адрес>, допустило сток дождевых вод на земельный участок с кадастровым номером №.

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от 23 января 2019 года, по данному факту МКУ «Салехардская ДЕЗ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Вместе с тем, с указанным постановлением и решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо бесспорно установить факт нарушения юридическим лицом требований и обязательных мероприятий по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

При этом протокол об административном правонарушении, в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Как следует из указанного протокола об административном правонарушении, учреждению инкриминируется загрязнение 28 сентября 2018 года нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером №, которое, по мнению должностного лица административного органа, имело место с территории земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела являлось установление факта данных нарушений, при обстоятельствах приведенных в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем в ходе производства по настоящему делу факт загрязнения земельного участка со стороны учреждения отрицался с указанием на отсутствие попадания каких-либо загрязняющих веществ с территории земельного участка с кадастровым номером №.

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

Так, из акта планового (рейдового) осмотра от 28 сентября 2018 года следует, что при визуальном осмотре территории земельного участка с кадастровым номером №, нарушений выразившихся в его загрязнении ливневыми водами, не наблюдалось (л.д. 24).

В ходе рейдового задания, осмотр территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего учреждению, на предмет наличия каких-либо загрязняющих веществ, в том числе нефтепродуктов, вообще не проводился, пробы почв с данного участка не отбирались.

При этом данные обстоятельства имели правовое значение для вывода о наличии (отсутствия) источника загрязнения на земельном участке, принадлежащем учреждению.

Как следует из представленных фотоматериалов (л.д. 163-166), на территории открытой автостоянки отсутствуют какие-либо емкости для хранения жидких загрязняющих веществ.

В ходе производства по делу фактов разливов нефтепродуктов либо иных загрязняющих веществ на почву земельного участка, принадлежащего учреждению, установлено не было.

Каких-либо нарушений при использовании земельного участка с кадастровым номером №, приводящих к попаданию на грунт загрязняющих веществ, учреждению не инкриминируется.

В указанных обстоятельствах выводы в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи городского суда о наличии стоков ливневых вод сами по себе не свидетельствуют о загрязнении инкриминируемого земельного участка нефтепродуктами.

Выводы в решении судьи о том, что загрязненные воды стекали с территории автостоянки, противоречат материалам дела, поскольку соответствующие пробы воды (грунта) с территории автостоянки не отбирались и не исследовались, осмотр на предмет источника загрязнений со стороны смежных земельных участков не проводился.

В решении судьи указано на то, что определить точное влияние стекавших с автомобильной стоянки вод на качество почвы невозможно (л.д. 188).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах нельзя сделать безусловный вывод о совершении учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу № 3/2019 от 23 января 2019 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года, вынесенные в отношении МКУ «Салехардская ДЕЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении учреждения подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа, решение судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу № 3/2019 от 23 января 2019 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись