Председательствующий: Кулешевская А.В.

Дело № 7р-78/2024

19RS0001-02-2023-010220-13

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

судьи Долгополовой Т.В.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2024 года, которым оставлены без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану от 16 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 30 ноября 2023 года. 

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2024г. оставлены без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 16 ноября 2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 30 ноября 2023г.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой, просит постановление по делу отменить. Приводя обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылается на то, что на видеозаписи не зафиксировано наличие разметки 1.14.1 - 1.14.3 «пешеходный переход», однако отражено, что пешеход двигался по парковочной зоне. Считает, что не обязан был останавливаться перед пешеходным переходом ввиду отсутствия дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Полагает, что в протоколе об административном правонарушении указаны не все обстоятельства вмененного ему правонарушения, поскольку в нем отсутствуют показания пешехода. Настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным. 

В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина ФИО1 в несоблюдении приведенных правил дорожного движения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 16 ноября 2023г. в 12 час. 13 мин. в районе дома № 23 по ул.Чкалова в г.Абакане, управляя транспортным средством автомобилем Тойота с регистрационным знаком №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользовавшемуся преимуществом в движении и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются видеозаписью, фиксирующей проезд пешеходного перехода автомобилем Тойота с регистрационным знаком № без остановки, несмотря на то, что пешеход переходит проезжую часть в зоне действия знака «пешеходный переход». Факт управления указанным автомобилем 16 ноября 2023г. и его остановки сотрудниками ДПС ФИО1 не оспаривается (л.д. 24).

Утверждения ФИО1 о том, что на видеозаписи не зафиксировано наличие разметки 1.14.1 - 1.14.3 «пешеходный переход», отражено движение пешехода по парковочной зоне и его приближение к пешеходному переходу только тогда, когда автомобиль под его управлением проехал границы парковки, не свидетельствуют о наличии сомнений в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

В силу ст. 24.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из видеозаписи, обоснованно признанной судьей городского суда допустимым доказательством, в тот момент, когда пешеход переходит проезжую часть по пешеходному переходу, автомобиль с регистрационным знаком 

<

***> без снижения скорости и остановки пересекает пешеходный переход - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. 

Вопреки доводам ФИО1 о том, что видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку на видеозаписи отображено другое время события вмененного ему правонарушения 11 час. 56 мин., чем указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении 12 час.13 мин., данная видеозапись отвечает предъявляемым ст. 26.11 КоАП РФ требованиям к доказательствам. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что на видеозаписи отражено иное время события вмененного ФИО1 правонарушения (с разницей в 17 минут), не ставит под сомнение факт совершенного ФИО1 16 ноября 2023 г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку указанные дата и время вменного ему правонарушения (16 ноября 2023 г. в 12 час. 13 мин.) соотносятся с другими доказательствами по данному делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и содержащем все необходимые сведения, предусмотренные данной нормой. Кроме того, на видеозаписи отражено, что время совершения правонарушения установлено инспектором ДПС в соответствии с телефоном, находящимся в его руке, на котором зафиксировано время совершения правонарушения – 12 час. 13 мин. 

Ошибочным является довод жалобы ФИО1 о том, что он не обязан был останавливаться перед пешеходным переходом ввиду отсутствия дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», поскольку обязательное наличие дорожного знака 2.5 перед пешеходным переходом не предусмотрено Правилами дорожного движения.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильным выводам о соответствии постановления о привлечении к административной ответственности требованиям КоАП РФ, и о том, что инспектор ДПС имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Выводы судьи мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он не нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, проверялись судьей суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, судья верно учел положения п. 1.2 ПДД РФ, раскрывающие понятие «уступить дорогу», означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, продолжать движение или осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Установленное п. 14.1 ПДД РФ регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу. 

Поскольку из исследованных судом доказательств достоверно следовало, что пешеход пересекал проезжую часть, сомнений в совершении ФИО1 приведенного выше правонарушения не имеется. При этом несогласие ФИО1 с произведенной судьей оценкой доказательств, в частности видеозаписи со ссылкой на то, что на видеозаписи зафиксировано нахождение автомобиля, проехавшего пешеходный переход, за его пределами, когда пешеход только подошел к пешеходному переходу, свидетельствует о выражении ФИО1 своего субъективного мнения, и не ставит под сомнение выводы судьи городского суда. 

На видеозаписи действительно зафиксировано наличие перед пешеходным переходом пешехода, подошедшего к переходу в момент движения по нему автомобиля под управлением ФИО1 Однако, ФИО1 нарушен п. 14.1 ПДД РФ, поскольку он не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, который уже переходил проезжую часть по пешеходному переходу.

При этом довод ФИО1 о том, что пешеход находился вне зоны пешеходного перехода и вне проезжей части, свидетельствует о выражении его субъективного мнения и желании избежать административной ответственности. 

Позиция ФИО1, связанная с отрицанием факта нарушения требования п. 14.1 ПДД РФ в связи с тем, что пешеход находился вне зоны пешеходного перехода и вне проезжей части, оставалась неизменной на протяжении судебного разбирательства как при рассмотрении дела судьей Абаканского городского суда, так и в суде второй инстанции.

Учитывая то, что в момент приближения автомобиля под управлением ФИО1 к пешеходному переходу пешеход уже находился на проезжей части в границах пешеходного перехода, что усматривается из видеозаписи, у водителя возникла обязанность уступить переходящему проезжую часть дороги пешеходу, исходя из содержания п. 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием уступить дорогу, изложенным в вышеприведённом п.1.2, и эта обязанность не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством и фактического наступления при этом последствий в виде изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. 

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении отражены не все обстоятельства, в том числе отсутствуют показания пешехода, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ.

Поскольку обстоятельства совершенного правонарушения отражены на видеозаписи с четким звуком и изображением, сомнений в их достоверности не возникает, и сбор дополнительных доказательств, таких как объяснение пешехода, которому ФИО1 не уступил дорогу, не требовался. 

Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ему была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и с постановлением по делу, право представить объяснения, которые он (ФИО1) отразил в протоколе, указав на несогласие с правонарушением. Копии протокола и постановления ФИО1 были вручены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола и постановления. 

Постановление по делу об административном правонарушении содержит, в том числе описание события административного правонарушения с указанием способа его совершения, что позволяло ФИО1 реализовывать свои права, предусмотренные КоАП РФ, и в целом соответствует требованиям КоАП РФ. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1 судьей городского суда верно не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ, а также нарушений процессуальных при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу. 

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, выводы суда первой инстанции мотивированны. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Само по себе несогласие с произведенной судьей городского суда оценкой доказательств не является основанием для отмены решения судьи. Рассмотрение дела произведено с соблюдением принципов административного судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Долгополова Т.В.