№ 2 – 84 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Сулима В.О., рассмотрев гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, понесенных судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

22.05.2018г. Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов, являясь конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» ( далее по тексту Банк), через своего представителя по доверенности – ФИО2, обратилось в Яровской районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование своих требований, что 06.03.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 596 869,95 рублей на срок до 01.03.2018 г. включительно под 27% годовых под залог транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, с залоговой стоимостью 360 000 рублей. Истец отразил, что Банк свои обязательства выполнил, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства по кредиту. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, в связи с возникшей просрочкой, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк»: 1. Сумму задолженности в размере 590 420,41 рублей по кредитному договору № от 06.03.2015г. (задолженность по основному долгу 444 280,09 рублей, задолженность по уплате процентов 79 628,68 рублей, задолженность по уплате неустоек 66 511,64 рублей); 2. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 104 руб.: 3.Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №. Одновременно истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО1: ««VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, в пределах размера заявленных исковых требований. ( л.д. 3-5,6)

Определением суда от 22.05.2018 года исковое заявление принято к производству Яровского районного суда, ходатайство истца о применении обеспечительных мер удовлетворено частично. В обеспечение исковых требований конкурсного управляющего ООО коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по гражданскому делу наложен арест на автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 В остальной части ходатайства истцу судом было отказано. ( л.д. 65-66).

Данное определение суда вступило в законную силу в установленном законе порядке, не обжаловалось. 

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту жительства на момент подачи иска в суд и рассмотрения заявленных требований по существу (

<

адрес> - место регистрации), причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. 

Согласно ч.1,2,4 ст. 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.( ст. 118 ГПК РФ) 

В силу ч.1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.( п.п. 63,65,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" )

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчика по делу. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. ( ст. 55 ч.1 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Иными словами, исходя из положений вышеназванных норм закона, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Действующим ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда истребования доказательств у сторон по делу. Все доказательства представляются сторонами добровольно и оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.03.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 596 869,95 руб. на срок до 06.08.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 27 % годовых, оплачиваемых согласно графику платежей под залог транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №. 

Заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, графиком погашения кредита, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского ( текущего ) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», о чем свидетельствует ее подпись в данном кредитном договоре.( л.д.20-26) 

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ФИО1 денежные средства в размере, предусмотренном договором, что подтверждается выпиской по счету №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

В соответствии с п.5.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», на основании которых заключен кредитный договор, ФИО1 ( заемщик) обязалась возвратить Банку перечисленные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г., ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

Согласно ст.ст. 809, 810 ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2.6, 6.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. 

Соответствующие платежные обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и размерах, установленных договором, нарушаются заемщиком с 13.07.2015 г., а с 08.06.2017 года внесение платежей прекращено в полном объеме ( более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней ) (л.д.9-11, 14-19 ).

ФИО1 свои обязательства не выполнила, допустила просрочки исполнения денежных обязательств по кредитному соглашению, а требования Банка о досрочном возврате задолженности оставила без ответа.( л.д.45). 

До настоящего времени данные требования Банка ФИО1 полностью или в части не исполнено. Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

На момент разрешения заявленных требований по существу, следует, что в результате неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 06.03.2015г. образовалась задолженность по состоянию на 10.04.2018 года в общем размере 590 420,41 рублей из которой - задолженность по основному долгу 444 280,09 рублей, задолженность по уплате процентов 79 628,68 рублей, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату по кредиту - 52252,69 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 14258,95 рублей.

Сумма долга подтверждается выписками по счетам, расчетами представленными банком по кредитному договору. 

Верность выписки по счетам в части внесенных сумм в погашение кредитного обязательства ФИО1 в установленном порядке не оспаривалась, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Кроме того, ФИО1 допустила существенное нарушение условий договора, полностью прекратив внесение платежей по кредитным соглашениям и уплате причитающихся процентов, что влечет за собой причинение для Банка ущерба, вследствие которого истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

По смыслу ст.ст. 329-330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,55 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. 

Поскольку требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по заключенному кредитному договору вместе со всеми причитающимися процентами и неустойками основаны на условиях кредитного договора, при установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает данные требования истца обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности оценки условий договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом необходимым обстоятельством является, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства. 

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

Из положений ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

ФИО1 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред ей как заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

ФИО1 не представлено доказательств того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала Банку изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей Банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что кредитная организация отказала в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях Банка, без учета мнения заемщика.

ФИО1 была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ею и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Из кредитного договора следует, что при заключении договора ФИО1 располагала информацией об условиях договора. Истец при заключении договора предоставил ответчику необходимую информацию об условиях предоставления займа: о размере процентной ставки за пользование займом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учетом процентов за пользование займом, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют.

То обстоятельство, что кредитный договор заключен в типовой форме, не свидетельствует о его заведомой незаконности и невозможности стороны договора изменить и ( или ) дополнить в установленном законом порядке его условия.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора, что ответчику не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ФИО1 предпринимала какие-то попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо внести какие-либо уточняющие формулировки. Подписав договор, заемщик тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы ФИО1, суд не находит.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с Банком договор займа в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, при этом, они ( условия) были согласованы сторонами индивидуально. Кредитный договор подписан ФИО1 добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доказательств тому, что неисполнение ФИО1. обязательств заемщика имело место по вине займодавца, о существенном нарушении договора займа Банком, которое повлекло бы для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в ходе судебного разбирательства также суду не представлено.

Обращение кредитора в суд является его правом и не обусловлено каким-либо периодом времени.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств того, что кредитные обязательства ФИО1 перед банком исполнены в полном объеме, а именно, возвращена задолженность по кредитному договору в сумме 590420, 41 руб., равно как и доказательств, свидетельствующих о прекращении данного обязательства по иным основаниям ответчиком суду не представлено.

Проверив расчет задолженности по указанному кредитному договору, процентам, неустойкам по ним суд признает его верным, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения, ответчик ФИО1 иного расчета суду не предоставила. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как было отмечено выше по тексту, расчет размера неустойки на основной долг и на проценты произведен истцом верно в соответствии с условиями Договора, однако суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства.

На основании изложенного, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по основному долгу до 39189,52 руб., по процентам до 10 694,21 руб. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 10 п.3, п. 6 заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, согласованная сторонами залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства составляет 360 000 руб.

Согласно п.п.7.1.1.2, 7.1.1.4, 71.5.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», на основании которых заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства, предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обязательств.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии со справкой МО МВД России «Славгородский» автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО1 

Согласно п. 7.1.7.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» реализация предмета залога, на которое залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 (в редакции от 06 декабря 2011 года) "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Данный иск банком предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 были нарушены обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по кредитному договору и выплате процентов, при таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 15104 руб., при необходимом размере соразмерно цене иска 590420,41 руб. и согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ - в 9104 руб. (л.д.2).

Следовательно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату стороне истца в порядке, предусмотренным НК РФ.

ФИО1 доказательств, подтверждающих наличие льгот по оплате государственной пошлины, предусмотренных нормами НК РФ не представила, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты не заявляла. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то с ФИО1 как с ответчика, не освобожденного от несения расходов по делу, надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу Банка 8938 руб. в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

1.Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ФИО1 пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 06.03.2015 года по состоянию на 10.04.2018 года в общей сумме 573792,50 руб., из них : просроченный основной долг – 444280,09 руб.; просроченные проценты за период с – 79628,68 руб.; неустойка на основной долг – 39189,52 руб. ; неустойка на проценты за период – 10694,21 руб. 

3. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, серого цвета, номер двигателя №, государственный регистрационный номер № путем его продажи с публичных торгов, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

4. Взыскать с ФИО1 пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8938 руб. 

5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года.

Председательствующий Н.Г.Чистоходова