Дело № 12-657/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Алиева Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по коммерческим вопросам ГП КО «Водоканал» ФИО1 на постановление №.

<

 ИЗЪЯТО > по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 

<

 Дата > по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №.

<

 ИЗЪЯТО > по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 

<

 Дата > должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместитель генерального директора ГП КО «Водоканал» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения,. 

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Установлено, что предприятием ГП КО «Водоканал», занимающего доминирующее положение на товарном рынке водоснабжения с использованием централизованной системы, взималась плата за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения в пятикратном размере, что привело к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, а также неограниченного круга потребителей. 

Действия заместителя директора ГП КО «Водоканал» квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, договором холодного водоснабжения и водоотведения с приложением к нему, сведениями о расчете платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения с примененными тарифами, постановлением по делу об административном правонарушении.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не верно истолкованы пункты договора, заключенного между ИП и Предприятием, являются несостоятельными. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Административная ответственность должностных лиц установлена ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к данной статье, в частности, установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с приказом ГП КО «Водоканал» от 

<

 Дата > ФИО1 принят на должность заместителя директора предприятия по коммерческим вопросам.

Доводы, указанными в жалобе, не являются основанием для освобождения от административной ответственности и не влекут отмену принятого по делу постановления. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности должностного лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, назначенное должностному лицу ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю. 

Руководствуясь ст.30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

 ИЗЪЯТО > по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 

<

 Дата > по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья