Дело № 2-3458/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Д2 Страхование», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «Д2 Страхование» о защите прав потребителей, указав, что 15 августа 2013 года между ней и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») был заключен кредитный договор №, а также 31 октября 2013 года был заключен кредитный договор №, в рамках которых она была подключена к программе «Личное страхование заемщиков по кредитным договорам» в ЗАО «Д2 Страхование». Общая сумма по договорам страхования составила 59 245,94 рублей, из которых в рамках кредитного договора № сумма страховой премии составила 36 742,86 рублей, а в рамках кредитного договора 

<

***> 22 503,08 рублей. Так как договор был составлен работниками банка заранее и распечатан на фирменном бланке, истец не могла внести в кредитный договор изменения. Договор страхования был навязан и уже включен в кредитный договор. На основании изложенного, со ссылкой на п. 2 ст. 935 ГК РФ истец просила признать соглашение между ней и ЗАО «Д2 Страхование» о необходимости заключения договора страхования, недействительным; принять отказ от исполнения договора страхования, заключенного с ЗАО «Д2 Страхование»; взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» сумму страховой премии в пользу истца в размере 59 245,94 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Определением судьи при принятии иска в качестве соответчика по делу привлечен ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Представитель АО «Д2 Страхование» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении иска к АО в полном объеме, поскольку страхование жизни от несчастных случаев и болезней имело место на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи кредита. ФИО1 лично выразила письменное желание быть застрахованной по коллективному договору страхования на страховую сумму 286 742,86 рублей на период с 15.08.2013 по 15.08.2018, а также на страховую сумму 172 503,08 рублей на период 31.10.2013 по 31.10.2020. Страховщиком с застрахованного лица какие-либо суммы не взимаются и договором не предусмотрены. В отношении ФИО1 от банка в страховую компанию поступила страхования премия в размере 2 173,54 рублей и 2 580,69 рубле, от истца непосредственно никаких средств в АО «Д2 Страхование» не поступало. В данной связи АО «Д2 Страхование» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. ФИО1 оплатила ПАО КБ «УБРиР» комиссию за подключение к пакету банковских услуг, Программа коллективного добровольного страхования является частью указанного пакета. По состоянию на 28.08.2017 истец не обращалась за весь срок к АО «Д2 Страхование», в том числе, с претензиями. Таким образом, даже в добровольном порядке АО не могло исполнить какие-либо требования истца.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности по требованиям любого характера, вытекающим из кредитных договоров от 15.08.2013 и от 31.10.2013. Кроме того, полагал, что ПАО КБ «УБРиР» является ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению. Клиент с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка. За страхование заемщик не платит, поскольку страхователем в данном случае выступает банк, и страховая премия оплачивается банком. Так, сумма, уплаченная клиентом в момент оформления пакета услуг, страховой премией не является.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, 15.08.2013 между ОАО «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последней потребительский кредит в сумме 286742,86 рублей на срок 60 месяцев под 30% годовых. 

31.10.2013 между ОАО «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последней потребительский кредит в сумме 172503,08 руб. на срок 60 месяцев под 24% годовых.

Договоры заключены сторонами в порядке статей 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты заемщика, выраженной в ее анкетах-заявлениях о предоставлении кредита.

Существенные условия кредитного договора, установленные статьей 819 ГК РФ, сторонами были согласованы. Они отражены в анкете-заявлении заемщика и предусмотрены договором комплексного банковского обслуживания, тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт.

Согласно кредитным договорам Банк предоставил ФИО1 пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Также согласно заявлениям на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от 15.08.2013 и от 31.10.2015 ФИО1 выразила желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования между ОАО «УБРиР» и ЗАО «Д2 Страхование», по страховым рискам «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания» и «установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания». 

Заявлениями предусмотрено, что в рамках договора коллективного страхования страхователем и основным выгодоприобретателем в размере фактической задолженности по кредиту является ОАО «УБРиР», страховщиком является ЗАО «Д2 Страхование».

Согласно выписке по счету сумма кредита по договору от 15.08.2013 в размере 286742,86 рублей зачислена на счет ФИО1 15.08.2013. В эту же дату из кредитных средств со счета Банком в виде платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» была списана сумма в размере 36742,86 рублей. Из представленных ответчиком сведений и заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования усматривается, что размер страховой премии, фактически уплаченной страховой компании ЗАО «Д2 Страхование» за страхование жизни и здоровья ФИО1 в рамках договора коллективного страхования, составил 2580,69 рублей. Согласно списку застрахованных лиц по договору коллективного страхования ФИО1 застрахована на период с 15.08.2013 по 15.08.2018, страховая сумма составила 286742,86 рублей.

В соответствии с выпиской по счету сумма кредита по договору от 31.10.2013 в размере 172503,08 рублей зачислена на счет ФИО1 31.10.2013. В эту же дату из кредитных средств со счета Банком в виде платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» была списана сумма в размере 33503,08 рублей. Из представленных ответчиком сведений и заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования усматривается, что размер страховой премии, фактически уплаченной страховой компании ЗАО «Д2 Страхование» за страхование жизни и здоровья ФИО1 в рамках договора коллективного страхования, составил 2173,54 рублей. Согласно списку застрахованных лиц по договору коллективного страхования ФИО1 застрахована на период с 31.10.2013 по 31.10.2020, страховая сумма составила 172503,08 рублей.

15.07.2014 ФИО1 обращалась в адрес банка ОАО «УБРиР» с требованием о расторжении или изменении кредитного договора, расторжении договора счета (вклада) и отказе от использования ее персональных данных, в котором просила банк разработать и организовать подписание соглашения об изменении кредитных договоров с условиями прекращения обязательств по внесению ежемесячного платежа, фиксации суммы задолженности на прекращения обязательств по внесению ежемесячного платежа, фиксации суммы задолженности на момент настоящего обращения, прекращения начисления неустойки и штрафов за просрочку внесения ежемесячного платежа, либо разработать и подписать соглашение о расторжении кредитного договора; считать расторгнутым договор об открытии и ведении банковского счета; принять меры к прекращению использования ее персональных данных ввиду отзыва согласия на их использование. Также просила уведомить страховщика об указанном требовании с целью возврата страховой премии. Относительно договора личного страхования указала в заявлении, что была вынуждена заключить договор личного страхования.

В письме от 18.08.2014 в адрес ФИО1 в удовлетворении вышеуказанного заявления заемщика банком было отказано.

К исковому заявлению истцом приложено требование, адресованное банку и страховщику от 30.07.2014 с содержанием, аналогичным вышеизложенному обращению от 15.07.2014, однако доказательств фактического направления указанного требования в адрес банка и страховщика в материалы дела не представила.

Из представленных банком документов следует наличие обращений истца в банк 15.07.2014, страховая компания факт предъявления к ней претензий со стороны ФИО1 отрицала.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что при заключении кредитных договоров договор страхования был ей навязан. Договор был составлен работниками банка заранее и распечатан на фирменном бланке. Иных доводов в обоснование заявленных требований не приводит.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из приведенных норм материального права следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что подключение заемщика ФИО1 к Программе коллективного добровольного страхования с ее стороны носило добровольный характер, не являлось в данном случае условием получения кредитов, обязательность подключения к программе страхования из кредитных договоров не следует. 

Согласно анкетам-заявлениям на получение кредитов клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. 

При этом при оформлении кредитного договора 15.08.2013 и кредитного договора от 31.10.2013 истец в указанные даты подписала заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. 

Подписав заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования ФИО1 указала, что уведомлена о том, что участие в Программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в Программе не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитных договоров в форме анкеты-заявления. Истец подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, что она уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в программе коллективного страхования.

Указанное согласуется с содержанием представленного банком договора коллективного страхования от 20.04.2012 № заключенного между ЗАО «Д2 Страхование» и ПАО КБ «УБРиР», согласно которому банк как страхователь обязуется информировать клиентов о том, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ клиента быть застрахованным по настоящему договору не может послужить причиной отказа страхователем в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг или ухудшить условия кредитного соглашения и/или иного договора о предоставлении банковских услуг.

Принадлежность подписи в анкетах-заявлениях на получение кредита, в заявлениях о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования ФИО1 в суде первой инстанции не оспорена.

Из указанного следует, что у истца имелась свобода выбора между заключением договоров кредитования с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровия или без предоставления такого обеспечения. Во всяком случае, убедительных доказательств того, что при оформлении анкет-заявлений на получение кредитов истец выразила отказ от присоединения к Программе коллективного добровольного страхования и ей в этом было отказано, в суд не представлено.

Факт изготовления заявлений о присоединении к программе страхования в печатном виде правового значения по делу не имеет, поскольку не опровергает наличие согласия истца на его подписание. В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде они не были представлены в договоре (в печатном/в рукописном). 

Предполагается, что подписав заявление на присоединение к программе страхования, истец ознакомилась с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая возможность отказаться от услуги страхования. Во всяком случае, доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в условия предоставления кредита и условия страхования, суду не представлено. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, поскольку в рассматриваемых правоотношениях истец была присоединена к Программе коллективного добровольного страхования, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ПАО «УБРиР».

Представителем ПАО «УБРиР» в письменном отзыве заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям, вытекающих из кредитных договоров от 15.08.2013 и от 31.10.2013. 

По правилу ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора от 15.08.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно действующей редакции п. 2 ст. 168 ГК РФ (применяется к договорам, заключенным после 01.09.2013) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования, основанные на положении о навязывании ей услуг страхования, суд исходит из того, что истцом заявляется о ничтожности сделки в указанной части, что предполагает применение срока исковой давности, определенного законом в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации как 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть его исчисление следует производить со дня, когда с ФИО1 была удержана ответчиком комиссия за подключение к программе добровольного страхования – 15.08.2013 и 31.10.2013, соответственно. При таком положении, поскольку с настоящим иском ФИО1 обратилась 02.08.2017, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Д2 Страхование», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

Согласовано для размещения на сайте.