№1-442/2024

УИД 16RS0050-01-2024-017002-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 25 декабря 2024 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Алексеевой А.У., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ворошиловского района города Волгограда ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

его защитника – адвоката Павленко И.А., представившего ордер № 34-01-2024-02341767 от 11 декабря 2024 г. и удостоверение № 2566,

потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 6 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО5, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путём обмана и злоупотребления доверием, решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2

Так, ФИО5 с целью реализации своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, используя неустановленное устройство, в сети «Интернет» на торговой платформе ООО «КЕХ еКоммерц» (АВИТО) разместил объявление от имени вымышленного интернет-магазина «Яблочник» о продаже ноутбука марки «МасВоок AIR М2 8/512» стоимостью 97 000 рублей, при этом, заранее не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства. 

В свою очередь, на данное объявление откликнулся ФИО2, который, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 53 минут, изъявил желание приобрести ноутбук марки «МасВоок AIR М2 8/512» стоимостью 97 000 рублей. Далее в этот же день, в ходе переписки ФИО5 Г действуя от имени продавца интернет-магазина «Яблочник», объяснив порядок оформления заказа и его получения через транспортную компанию «СДЭК» и с целью создания видимости добросовестного продавца, предоставил ФИО2 под предлогом использования действующего промокода, скидку, с учетом которой, общая стоимость заказа составила 94 682 рублей. В свою очередь, ФИО2 не подозревая о преступных намерениях ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформил онлайн-заказ № на приобретение ноутбука марки «МасВоок AIR М2 8/512», с учетом предоставленной скидки по промокоду на общую сумму 94 682 рублей. Далее ФИО5 реализуя свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направил реквизиты банковской карты АО «Альфа-Банк» №, привязанную к банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект им. ФИО8, 

<

адрес>, выпущенную на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожения, не подозревающего о преступных намерениях ФИО5, находящейся в пользовании ФИО3

Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 47 минут по 19 часов 48 минут, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Аметьевская магистраль, 

<

адрес>, будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО5, доверяя ему и используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя ФИО2, перечислил денежные средства в размере 94 682 рублей, на банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, привязанную к банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект им. ФИО8, 

<

адрес>, выпущенную на имя ФИО1, не подозревающего о преступных намерениях ФИО5, находящуюся в пользовании ФИО5 и при переводе денежных средств в размере 94 682 рублей банком была удержана комиссия в размере 50 рублей 83 копейки.

Затем, ФИО5 введя в заблуждение ФИО2 относительно своих преступных намерений, не намереваясь исполнять свои обязательства по продаже ноутбука марки «МасВоок AIR М2 8/512», путем обмана и злоупотреблением доверия последнего, завладел денежными средствами в размере 94 732 рубля 83 копейки, принадлежащие ФИО2, тем самым их похитив, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 94 732 рубля 83 копейки. 

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с примирением сторон, в котором пояснил, что подсудимый загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб и моральный вред в полном объеме и принес свои извинения, между ними достигнуто примирение, каких-либо претензий он к ФИО5 не имеет, а потому просит освободить ФИО5, от уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения.

Письменное заявление потерпевшего ФИО2 приобщено к материалам уголовного дела. 

Подсудимый ФИО5, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с заявленным потерпевшим ФИО6 ходатайством о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, а также он принес свои извинения потерпевшей, для себя сделал надлежащие выводы. 

ФИО5 согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, последствия которого ему разъяснены и понятны. 

Защитник-адвокат ФИО7, поддержал заявленное ходатайство, полагал, что в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, просил ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого впервые в преступлении средней тяжести, прекратить за примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО5 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему ФИО2, причинённый в результате преступления. Подсудимый принес свои извинения потерпевшему, что подтверждается заявлением потерпевшего, приобщенным к материалам дела, в котором он настаивал на прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела, поскольку они действительно примирились и никаких претензий он к нему не имеет. 

Судом установлено, что давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшим ФИО2 добровольно, каких – либо претензий материального характера к подсудимому он не имеет, материальный ущерб им возмещен в полном объеме, ФИО5 принес извинения, которые приняты потерпевшим, а потому настаивает на прекращении уголовного дела в связи примирением сторон.

Кроме того, ФИО5, заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО3, который на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, загладил перед потерпевшим причинённый преступлением вред, принес свои извинения потерпевшему ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст.25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного суд, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности ФИО5 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личности подсудимого, полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО5, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить (т.2, л.д.51).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему:

- мобильный телефона марки «iPhone» в корпусе красного цвета; мобильный телефона марки «iPhone» в корпусе темного цвета с идентификационным номером № на лотке слота для сим карты (т.1 л.д.121) – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ОП № «Сафиуллина» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> – передать собственнику по принадлежности; 

- сим карта «Мегафон» с номерным обозначением 

<

данные изъяты>) - хранить материалах уголовного дела;

- портативный роутер марки «DEXP MWR2» в корпусе белого цвета; роутер «ТР-LINK TL-MR3420» с серийным номером 11987105589; Wi-Fi адаптер марки «ТР-LINK TL-WN722N» с серийным номером 12984208810; системный блок без указания марки, с находящимися внутри различными платами с микросхемами и двумя жесткими дисками марки: «Maxtor» с серийным номером 6RYCKWDX и марки «TOSHIBA» серийным номером 3264FSQLS; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3; мобильный телефон марки «iPhone» IMEI № – переданные владельцу ФИО5 под сохранную расписку – размер шить использовать по назначению (т.2 л.д. 52-53).

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении в отношении ФИО5, уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, в связи с примирением сторон. 

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- мобильный телефона марки «iPhone» в корпусе красного цвета; мобильный телефона марки «iPhone» в корпусе темного цвета с идентификационным номером № на лотке слота для сим карты (т.1 л.д.121) – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ОП № «Сафиуллина» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> – передать собственнику по принадлежности; 

- сим карта «Мегафон» с номерным обозначением 

<

данные изъяты>) - хранить материалах уголовного дела;

- портативный роутер марки «DEXP MWR2» в корпусе белого цвета; роутер «ТР-LINK TL-MR3420» с серийным номером 11987105589; Wi-Fi адаптер марки «ТР-LINK TL-WN722N» с серийным номером 12984208810; системный блок без указания марки, с находящимися внутри различными платами с микросхемами и двумя жесткими дисками марки: «Maxtor» с серийным номером 6RYCKWDX и марки «TOSHIBA» серийным номером 3264FSQLS; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3; мобильный телефон марки «iPhone» IMEI № – переданные владельцу ФИО5 под сохранную расписку – размер шить использовать по назначению (т.2 л.д. 52-53).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО5, вправе в течение 15 дней со дня получения копии постановления суда, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано письменно.

Председательствующий по делу 

судья