РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело №2-2390/2018

г. Салават

04 октября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Каптур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Р к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес) с участием автомобиля ВАЗ - 21112, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак ..., по управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «НАСКО». 00.00.0000 г. он обратился в АО «НАСКО» по страховому случаю, однако страховая компания не ответила на заявление о выплате страхового возмещения. Истец обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак ... составляет 26 500 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 26 500 руб., издержки по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 руб., финансовую санкцию в размере 10 200 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 13 515 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., почтовые затраты в размере 333, 24 руб., расходы на услуги нотариуса 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик АО «НАСКО» с исковыми требованиями не согласился, указал, что оснований для страховой выплаты не имеется, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, одновременно просил уменьшить требуемые истцом суммы, в том числе неустойку, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции просил отказать, поскольку мотивированный ответ истцу был направлен в установленный срок.

На судебное заседание стороны, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес) с участием автомобиля ВАЗ - 21112, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак ..., по управлением водителя ФИО4

Водитель ФИО4 признал свою вину, и дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления европротокола.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 на момент ДТП был застрахован в АО «НАСКО» по полису серии ... от 00.00.0000.

00.00.0000 ответчиком получено заявление ФИО2 о страховом событии и выплате страхового возмещения.

00.00.0000 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и согласно экспертному заключению ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ - 21112, государственный регистрационный знак ... составляет 19 200 руб.

00.00.0000 АО «НАСКО» ФИО2 был направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что его гражданская ответственность не застрахована по полису ОСАГО.

00.00.0000 ФИО2 обратился к ответчику с претензией с приложением копии экспертного заключения ИП ФИО5 00.00.0000, в котором указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца 26 500 руб.

00.00.0000 ответчик в ответе на претензию подтвердил отказ в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ "Об ОСАГО") договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае потерпевший и виновник ДТП оформили извещение без вызова сотрудников ГИБДД.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б").

Поскольку в данном случае гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована не была, оформление ДТП в упрощенном порядке ДТП нормам Закона об ОСАГО не соответствует.

Однако само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, ответственность причинителя вреда застрахована была, а пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В данном случае оформление ДТП с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка исключает обращение ФИО2 в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет, однако размер страховой выплаты в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ограничен 50 000 рублями.

Таким образом, при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший (ст. 56 ГПК РФ).

Факт наступления страхового случая ответчиком не отрицается, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном истцом в размере 26 500 руб., ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 26 500 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, обязан направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 ответчик направил истцу мотивированный отказа на заявление о выплате страхового возмещения от 00.00.0000.

Письменный отказ направлен истцу по адресу, указанному в его заявлении: (адрес), в то время как адресом регистрации согласно копии паспорта истца является (адрес).

Таким образом, суд считает, что неверное указание номера дома самим истцом и направление ответчиком мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленный законом срок влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции.

В силу абз.2 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении расчитанной истцом неустойки в размере 13 515 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в данном случае не представило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 13 515 руб. согласно представленному истцом расчету, признанному судом верным.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., который будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.82 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку согласно отчету ответчика сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19 200 рублей, а невыплата была связана с отсутствием полиса ОСАГО у истца, штраф составит 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, присужденной судом в размере 26 500 руб. и суммой определенной ответчиком 19 200 руб., то есть 3 650 руб. 

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., почтовые расходы 333, 24 руб., 4000 руб. расходы на досудебное урегулирование спора.

Учитывая объем оказанной представителем ФИО6 – ФИО7 юридической помощи по консультированию и составлению искового заявления, представление интересов в одном предварительном судебном заседании, частичное удовлетворение требований административного иска, исходя из требований разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между правами сторон, суд считает возможным взыскать ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной доверенности ... от 00.00.0000 следует, что она выдана ФИО2 не только представителю ФИО7, но и двум другим лицам, а также предоставлены полномочия по представлению его интересов не только в суде, но и иных организациях.

Следовательно, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1 300 руб. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 419,95 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 Р к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 Р 73 998, 24 руб., в том числе: сумма невыплаченного страхового возмещения – 26 500 руб., неустойка – 13 515 руб., расходы на составление экспертного заключения – 15 000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора – 4 000 руб., почтовые расходы – 333,24 руб., расходы на услуги представителя – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 3 650 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1 300 руб., финансовой санкции в размере 10 200 руб. отказать. 

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 419, 95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Копия верна. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 10 октября 2018 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Секретарь

Судья

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-2390/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан