дело № 2-3214/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Роскартография» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

АО «Роскартография» обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований АО «Роскартография» указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-102188/17150-924, с ООО «Мастер Альфа» в пользу АО «Роскартография» взыскана основная часть долга в размере 341289,15 руб., неустойка 246687,50 руб. и госпошлина 14760,00 руб., всего на общую сумму 602736,65 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-102188/17150-979, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, с ООО «МастерСтройАльфа» в пользу АО «Роскартография» взыскана основная часть долга по арендной плате в размере 281249,96 руб., переменная арендная платы в размере 11964,76 руб., неустойка за просрочку основной части арендной платы 11964,76 руб., неустойка за просрочку основной части арендной платы 226073,00 руб., неустойка за просрочку обеспечительного платежа 9812,50 руб., всего на общую сумму 580669,98 руб. Общая сумма задолженности ответственности перед истцом на основании указанных решений суда составила 1183406,63 руб. Должником частично задолженность на сумму 149110,37 руб. была погашена. На основании исполнительного листа от 13.09.2017 ФС № 017660279, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство от 23.10.2017 №64439/17/77010-ИП. На основании исполнительного листа от 08.09.2017 ФС № 017664072, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство от 27.09.2017 №249251/17/77029-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что движимое и (или) недвижимое имущество, зарегистрированное на Должника, счета в банках отсутствуют, в связи с чем 28.09.2018 исполнительное производство в отношении ООО «МастерСтройАльфа» было окончено, а 03.10.2019 исполнительное производство в отношении ООО «Мастер Альфа» было прекращено. 10.01.2019 ООО «Мастер Альфа», а 12.03.2020 ООО «МастерСтройАльфа», были исключены из ЕГРЮЛ. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Мастер Альфа», ООО «МастерСтройАльфа», руководителем и единственным учредителем ООО «Мастер Альфа», ООО «МастерСтройАльфа» с 23.03.2011 по 12.03.2020 являлся ФИО1. Просит привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя ООО «Мастер Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «МастерСтройАльфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 и взыскать с него в пользу АО «Роскартография» задолженность но неисполненным обязательствам на сумму 1034229,26 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13371,26 руб. (л.д.3-6).

В судебном заседании представитель истца АО «Роскартография» на основании доверенности ФИО2 (л.д.189) исковые требования уточнил в части подлежащих взысканию денежных сумм, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность но неисполненным обязательствам 996 308 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 371 рубля 26 копеек (л.д.247), обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется. Кроме того, истец не доказал наличие противоправных действий для взыскания с него убытков. Возможное бездействие руководителя, приведшее к исключению должника из ЕГРЮЛ, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Считает, что действовал разумно и добросовестно. У него имеются судебные решения о взыскании долгов с третьих лиц, которые не представилось возможным исполнить. При взыскании долгов со своих контрагентов он мог рассчитаться с истцом. При этом, истец содействовал к увеличению размера убытков, не предпринимал попыток подачи возражений о неисключении компаний из ЕГРЮЛ и заявлений об их банкротстве; приобщил возражения (л.д.207-211), которые поддержал в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). 

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-102188/17150-924, с ООО «Мастер Альфа» в пользу АО «Роскартография» взыскана основная часть долга в размере 341289,15 руб., неустойка в размере 246687,50 руб. и госпошлина 14760,00 руб., всего на общую сумму 602736,65 руб. (л.д.9-11). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-102188/17150-979, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, с ООО «МастерСтройАльфа» в пользу АО «Роскартография» взыскана основная часть долга по арендной плате в размере 281249,96 руб., переменная арендная платы в размере 11964,76 руб., неустойка за просрочку основной части арендной платы в размере 11964,76 руб., неустойка за просрочку основной части арендной платы в размере 226073,00 руб., неустойка за просрочку обеспечительного платежа в размере 9812,50 руб., всего на общую сумму 580669,98 руб. (л.д.12-16,17-19). 

Общая сумма задолженности ответственности перед истцом на основании указанных решений суда составляла 11834406,63 руб. Должником частично задолженность на сумму 149110,37 руб. была погашена. 

На основании исполнительного листа от 13.09.2017 ФС № 017660279, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство от 23.10.2017 №64439/17/77010-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от 03.10.2019г. указанное исполнительное производство прекращено (л.д.35). 

На основании исполнительного листа от 08.09.2017 ФС № 017664072, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство от 27.09.2017 №249251/17/77029-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП от 28.09.2018г. указанное исполнительное производство окончено (л.д.36-37).

Согласно данным ЕГРЮЛ от 31.07.2020 №ЮЭ9965-20-141497236, ответчик ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Мастер Альфа» (л.д. 54-61).

По данным ЕГРЮЛ от 31.07.2020 №ЮЭ9965-20-141475687, ответчик ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «МастерСтройАльфа» (л.д. 62-70).

10.01.2019г. деятельность ООО «Мастер Альфа» и 12.03.2020г. деятельность ООО «МастерСтройАльфа» прекращены, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо, предоставившее недостоверные сведения о себе и не представившее в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности (л.д. 54-70,73-75).

Ответчик ФИО1 указывает на то, что на протяжении всего срока деятельности ООО «МастерСтройАльфа» и ООО «Мастер Альфа» осуществлял свои действия разумно и добросовестно, а именно предпринимал меры и участвовал в судебных заседаниях, направленных на взыскание задолженности с контрагентов, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами арбитражных судов, в частности решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016г. по делу №А40-190387/16-12-1211, которым взыскано с ООО «НИЯЛ-Строй» в пользу ООО «МастерСтрой Альфа» задолженность по договору №07-108AL от 17.07.2014г. в размере 178 965,26 рублей, неустойка за период с 20.01.2015г. по 14.09.2016г в размере 107 733,92 рублей (л.д.212); решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016г. по делу №А40-190385/16-12-1212, которым взыскано с ООО «СтройРемСтиль» в пользу ООО «МастерСтрой Альфа» задолженность согласно договора №12-131AL от 04.02.2015г. в размере 1 140 000 рублей, неустойка по состоянию на 29.11.2016г. в размере 178 980,78 рублей, а также неустойка с 30.11.2016г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга (л.д.213-215); определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018г. по делу №А40-217086/16-88-330 «Б», которым включено требование ООО «МастерСтрой Альфа» в размере 1 140 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройРемСтиль», 178 980,78 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (л.д.216).

Также 29.08.2019г. между АО «Роскартография» и ООО «МастерСтрой Альфа» заключено соглашение о погашении задолженности (л.д.230), в соответствии с которым Должник обязуется в соответствии с графиком погашения задолженности, начиная с момента заключения настоящего соглашения, перечислить на расчетный счет Кредитора в счет погашения долга 288 214,72 рублей. Обязанность Должника считается исполненной в день зачисления денежных средств на расчетный счет Кредитора.

Из п.2 указанного Соглашения следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств, указанных в п.1 настоящего соглашения, в том числе при разовом нарушении графика погашения задолженности путем не перечисления, несвоевременного перечисления или перечисления меньшей суммы за отчетный период (месяц), Кредитор вправе расторгнуть настоящее соглашение, письменно уведомив об этом Должника. В таком случае настоящее соглашение будет считаться расторгнутым по истечению пятнадцати календарных дней со дня направления Кредитором соответствующего уведомления Должнику. 

Следует отметить о том, что в материалах дела отсутствует уведомление АО «Роскартография» о расторжении указанного соглашения, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Данное соглашение также указывает на то, что ответчик, понимая о наличие задолженности перед АО «Роскартография» имел намерение производить ее погашение в добровольном порядке, что указывает на отсутствие противоправных действий со стороны ответчика. Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений сторон, ответчик по данному соглашению предпринимал меры для погашения задолженности, в том числе, это следует из акта сверки задолженности и уменьшении в последнем судебном заседании при уточнении иска предъявленной первоначально истцом в исковых требованиях задолженности.

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение учредителем и генеральным директором ООО «МастерСтройАльфа» и ООО «Мастер Альфа» действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств ООО «МастерСтройАльфа» и ООО «Мастер Альфа». Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО «МастерСтройАльфа» и ООО «Мастер Альфа» через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у обществ перед истцом. Следует также отметить о том, что, ссылаясь на бездействие ответчика по поводу банкротства, сам истец не предпринимал каких-либо активных мер для признания указанных юридических лиц банкротами.

Само по себе наличие у ООО «МастерСтройАльфа» и ООО «Мастер Альфа» задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий учредителя и генерального директора ООО «МастерСтройАльфа» и ООО «Мастер Альфа», ФИО1. 

Обстоятельства того, что ФИО1 является учредителем и генеральным директором указанных обществ, деятельность которых в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия. Непосредственно сам ФИО1 деятельность вышеуказанных обществ не прекращал, сведения об ООО «МастерСтройАльфа» и ООО «Мастер Альфа» были исключены по инициативе налоговых органов за непредставление документов отчетности, что не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на учредителя и генерального директора ООО «МастерСтройАльфа» и ООО «Мастер Альфа», ФИО1, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и последствиями в виде неисполнения судебных актов по выплате денежных средств перед АО «Роскартография». Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенные обществами, не может являться бесспорным доказательством вины учредителя и генерального директора ФИО1 в усугублении положения должника.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе АО «Роскартография» в удовлетворении исковых требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств. 

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу не подлежат возмещению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Роскартография» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –28 июня 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: