Дело №12-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 25 мая 2018 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от 25 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 25 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанными постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО3 подал жалобу, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку правонарушения он не совершал, а ДТП явилось результатом нарушения требований ПДД другим его участником. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и по изложенным в ней основаниям просил обжалуемое постановление отменить. Указал, что непосредственно перед произошедшим ДТП, увидев, что транспортное средство «Ниссан Альмера» движется вплотную к его автомобилю, предполагая возможность столкновения, остановил свой автомобиль и стал подавать звуковые сигналы, которые водитель транспортного средства «Ниссан Альмера» проигнорировал и допустил столкновение с его автомобилем. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что, находясь 

<

дата> в 18 часов 30 минут во дворе 

<

адрес>, услышал звуковые сигналы автомобиля, после чего, посмотрев в место, откуда они доносились, увидел, что там находился автомобиль «Киа Оптима» под управлением ФИО3, который остановился. В это же время двигавшийся ему навстречу вплотную автомобиль «Ниссан Альмера», продолжив движение, игнорируя звуковые сигналы, допустил столкновение с автомобилем «Киа Оптима». 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 считал обжалуемое постановление вынесенным законно и обоснованно, просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что непосредственно на месте ДТП им было установлено, что водитель ФИО3 в момент движения не соблюдал необходимый боковой интервал, поскольку фактически столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда транспортное средство водителя ФИО3 частично находилось на полосе встречного движения, по которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО2 Со схемой ДТП водитель ФИО3 согласился, при этом на схеме зафиксировано положение транспортного средства «Ниссан Альмера» в момент ДТП, из которого явно следует, что данное транспортное средство в момент ДТП находилось на своей полосе движения. 

В судебное заседание второй участник ДТП - ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил. 

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из п.9.10 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД установлено, что 

<

дата> в 18 часов 30 минут ФИО3, двигаясь в районе 

<

адрес> на автомобиле «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, двигаясь вперед, не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о доказанности совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ГИБДД о наличии события административно правонарушения и доказанности вины в нем ФИО3 не имеется, поскольку данные факты, помимо данных в судебном заседании показаний участвующих лиц, подтверждены следующими доказательствами: протоколом № от 25 марта 2018 года, составленным в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с дополнениями к нему, в котором отражены имеющиеся на транспортных средствах механические повреждения; схемой места ДТП от 25 марта 2018 года, на которой зафиксировано расположение на проезжей части транспортного средства под управлением ФИО2, к которой как последний, так и ФИО3 замечаний не сделали; письменными объяснениями ФИО2, указавшего, что именно ФИО3, двигаясь на своем автомобиле, нарушил ПДД и допустил наезд на его автомобиль, фотографиями ДТП.

Действия ФИО3 должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, оснований не согласиться с указанной квалификацией не имеется. 

В этой связи довод заявителя ФИО3 о том, что ПДД он не нарушал, а произошедшее ДТП явилось результатом нарушения требований ПДД водителем ФИО2, нахожу несостоятельным, поскольку он опровергается вышеуказанными доказательствами. 

Вопреки данному доводу, на схеме места ДТП от 25 марта 2018 года зафиксировано расположение на проезжей части транспортного средства под управлением ФИО2 после произошедшего ДТП, указанная схема составлена в присутствии обоих участников ДТП, каких-либо замечаний к ней они не сделали. Из указанной схемы следует, что автомобиль «Ниссан Альмера» под управлением ФИО2 в момент ДТП находился на своей полосе движения. 

При этом, расположение транспортного средства ФИО2 на проезжей части, зафиксированное на схеме, соответствует как данным последним пояснениям об обстоятельствах произошедшего ДТП, так и описанию отраженных в дополнении к протоколу № от 25 марта 2018 года механических повреждений на транспортных средствах. В судебном заседании заявитель ФИО3 правильность отражения на схеме ДТП места расположения автомобиля «Ниссан Альмера» в момент ДТП не опровергал.

Указанные сведения, в свою очередь, опровергают доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части. В этой связи, данный довод ФИО3 расцениваю как способ избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Представленные ФИО3 фотографии места ДТП, а также повреждений на его транспортном средстве не опровергают, а, напротив, подтверждают указанный вывод, поскольку, как следует из указанных фотографий места ДТП, в момент ДТП транспортное средство ФИО3 находилось на проезжей части с нарушением правил расположения транспортных средств на ней. 

Вопреки доводу ФИО3 о том, что произошедшее ДТП явилось результатом нарушения требований ПДД другим его участником, определение степени вины лица в произошедшем ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, установление вины второго участника происшествия, выяснение вопроса нарушения им ПДД РФ предметом настоящего разбирательства не является.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом ГИБДД и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

При назначении наказания должностное лицо учло все заслуживающие внимания обстоятельства и назначило ФИО3 безальтернативное наказание в виде штрафа в фиксированной сумме, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица ГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 25 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись Д.И. Бобков