Дело №2-1541/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 февраля 2019 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А., 

при секретаре Першиной А.В., 

при участии:

-истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выплате в порядке регресса задолженности по договору ипотечного кредитования и коммунальным платежам за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ответчик) с требованием о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 500 руб., расходов по оплате коммунальных платежей за жилое помещение в размере 26 423 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 950 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ответчиком. Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истцом и ответчиком было приобретено общее имущество, а именно: 

<

данные изъяты> квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., за счет личных накоплений ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., а также за счет кредитных средств в размере 700 000 руб., полученных ФИО3, по кредитному договору №, целевое назначение которого: приобретение квартиры. По указанной сделке истец ФИО1 является поручителем. Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору №, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный аннуитетный платеж по кредитному договору составляет 10 059,89 руб., однако на момент обращения в суд задолженность по указанному кредитному договору в размере 719 000 руб. истцом фактически погашена, выплата произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.Истец полагает, что исполнив солидарную обязанность при солидарной ответственности по ипотечному кредитованию, он имеет право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию погашенного им за счет собственных денежных средств договора ипотечного кредитования в размере 348 500 руб. Кроме того, истец, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно не проживает с ответчиком, не ведет общее хозяйство, ответчик выехала из квартиры по адресу: 

<

адрес>, обязанности собственника жилого помещения не осуществляет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно осуществляет оплату коммунальных платежей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса компенсацию за погашения произведенных им коммунальных платежей, в размере её доли, в сумме 26 423 руб. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 950 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, стороной ответчиков в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения прекращены на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически совместное ведение хозяйства между сторонами прекращено в конце ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании сторонами также не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 700 000 руб. под 14% годовых для приобретения предмета ипотеки, а именно: квартиры, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,2 кв.м.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель ФИО1 обязался отвечать в полном объеме за исполнение ФИО3 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истцом и ответчиком приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,2 кв.м. Указанная квартира приобретена за 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. - личные накопления ФИО1, 700 000 руб. - кредитные денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства является преюдициальными, не подлежит повторной переоценке.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом также установлено, что до заключения брака, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность автомобиль «

<

данные изъяты>» идентификационный номер №. Согласно отметке в паспорте транспортного средства, указанный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>» идентификационный номер № был продан ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторона истца ФИО3 не оспаривает факт внесения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500 000 руб., полученных от продажи ФИО1 автомобиля, в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Из содержания приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 500 000 руб. внесены в счет исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3

Суд принимает во внимание доводы истца, что денежные средства в размере 500 000 руб. от продажи указанного выше автомобиля переданы ФИО1 ФИО3 в счет исполнения обязательств по кредитному договору на следующий день после продажи истцом автомобиля. Внесенные средства не превышают полученную ФИО1 от продажи автомобиля сумму, что с учетом ранее данных под протокол пояснений в совокупности свидетельствует об исполнения обязательств по кредитному договору именно за счет тех денежных средств, которые были получены ФИО1 от продажи принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» идентификационный номер №.

Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 500 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись у ФИО3

К доводу представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о том, что данные средства были накоплены ответчицей в течение жизни на ремонт квартиры, суд относится критически, поскольку данный довод не подтверждается допустимыми доказательствами.

Суд полагает установленным факт исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 № за счет денежных средств, полученных ФИО1 от продажи автомобиля, приобретенного им до заключения брака с ФИО3

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также разъяснено, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 оплачена за счет личных денежных средств истца в размере 500000 руб., то требования истца о взыскании в его пользу компенсации в размере ? части оплаченной задолженности, то есть в размере 250 000 руб. подлежит удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 197 100 руб., внесенных в счет погашения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный платеж осуществлен через 5 дней после продажи истцом автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ). Сторона ответчика данный факт оспаривает, ранее в судебных заседаниях факт оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признавал. Стороной истца не доказано, что платеж ДД.ММ.ГГГГ осуществлен на полученные истцом денежные средства от продажи автомобиля. Суд принимает во внимание доводы ответчика, не опровергнутые истцом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Запсибкомбанк», где заключила договор потребительского кредита № на сумму 211 000 руб. Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, погасила задолженность по ипотечному кредиту в размере 197100 руб., что подтверждается платежным документом, который она оставила у истца. Суд принимает во внимание пояснения стороны, которые согласуются с материалами дела. 

Требование ФИО1 о взыскании с ответчицы компенсации за оплаченную истцом задолженность по коммунальным платежам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком не проживает, ответчик выехала из квартиры по адресу: 

<

адрес>. Обязанности собственника жилого помещения ответчик ФИО3 не осуществляет, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно осуществляет оплату коммунальных платежей за указанный период за счет личных денежных средств, что подтверждается представленными истцом платежными документами. 

Судом также установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру.

Суд принимает во внимание представленный стороной истца расчет оплаты коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из принципа равенства долей супругов в размере ?, а с ДД.ММ.ГГГГ – из расчета 

<

данные изъяты> расходов на оплату коммунальных платежей, которые возлагаются на ответчика пропорционально принадлежащим ей долям в праве на жилое помещение.

К доводу ответчика о непроживании в указанной квартире суд относится критически, поскольку обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения и бремя несения расходов по оплате коммунальных расходов собственник несет независимо от того, проживает ли собственник в жилом помещении, либо не проживает.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за произведённую истцом оплату коммунальных платежей в размере 26 423 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку предметом соглашения является оказание юридической помощи по гражданскому делу о взыскании компенсации за долю в жилом помещении. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что указанное соглашение и квитанция к нему не относится к данному спору. 

Заявление представителя ответчика ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению. Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридической услуги, предметом которого является представление интересов ФИО3 по делу по иску ФИО1 о выплате в порядке регресса задолженности по договору ипотечного кредитования, коммунальных платежей за жилое помещение. Стоимость услуг определена сторонами договора 40 000 руб., которые получены ФИО4 от ФИО3, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (74%), расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 10 400 руб. (

<

данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 143 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выплате в порядке регресса задолженности по договору ипотечного кредитования и коммунальным платежам за жилое помещение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию понесенных за счет денежных средств в счет погашения договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию расходов по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 423 рублей, всего взыскать 276 423 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5143 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года. 

Председательствующий: Н.А. Малишевская